Справа № 428/6577/20 
Провадження № 22-ц/810/612/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року                                м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
учасники справи: позивач – ОСОБА_1 , відповідачі - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 серпня 2020 року, постановлену Сєвєродонецьким міським судом у складі: судді Шубочкіної Т.В. в приміщенні того ж суду, 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просив визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 388, виданий/вчинений 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 66165,75 грн та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича припинити виконавче провадження № 62164274 та скасувати всі постанови, направлені на стягнення грошових коштів з позивача.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 серпня 2020 року цивільну справу № 428/6577/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва з огляду на правила територіальної юрисдикції (підсудності) та вимоги ч. 1 ст. 31 ЦПК України. 
Зокрема, суд виходив з того, що місцезнаходженням відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, є адреса: 07401, м. Київ, вул. Сечевих Стрельців, 76, і саме за місцезнаходженням вказаного відповідача має бути розглянута справа.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу суду та постановити рішення щодо повернення справи для подальшого розгляду до Сєвєродонецького міського суду в іншому складі суду.
Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо того, що до спірних правовідносин не застосовується законодавство щодо захисту прав споживачів, яким є позивач як споживач фінансових послуг, а також порушення судом норм процесуального права.
Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, тому просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Виконавчий напис оскаржується у судовому порядку шляхом звернення до суду з позовом до стягувачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (Постанова ВС від 14.08.2019 у справі № 519/77/18).
За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України). 
Проте у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у позивача є право обрати альтернативну підсудність – за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, ЦПК України у справах за позовами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передбачена альтернативна підсудність, тобто позивач має право за своїм вибором звернутися із позовом до стягувача за його місцезнаходженням або за місцем виконання. 
Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, а не суду, що цілком узгоджується з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3.
Отже, для дотримання правил альтернативної підсудності, позов необхідно пред`являти в суд за зареєстрованим місцем проживання Позивача або місцем знаходження роботи Позивача (у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) або за місце знаходженням майна Позивача.
Для застосування правил альтернативної підсудності та визначення підсудності за місцем виконання виконавчого напису нотаріусу позивачем на виконання вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України щодо обов`язку кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надано відомості про місце проходження ним з 20.09.2016 служби в Управлінні Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області, що знаходиться в м. Сєвєродорнецьк Луганської області (а.с. 8), а також копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 62164274) від 29.05.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у вказаній установі, для здійснення відрахувань у розмірі 20 % з усіх видів доходу (а.с. 13).
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого не застосував правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 12 ст. 28 ЦПК України, що є визначальним для правильного вирішення процесуального питання.
Тому в наведеній частині доводи скарги про порушення судом норм процесуального права є слушними.
Доводи скарги на застосування під час визначення територіальної підсудності вказаної справи вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу, оскільки предметом розглядуваної справи є не споживче кредитування, а визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і ОСОБА_1 , який є боржником за виконавчим написом, у спірних правовідносинах не є споживачем у розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Як не заслуговують на увагу і вимога скарги про передачу справи на розгляд іншому складу суду, оскільки вказане не вирішується апеляційним судом, а здійснюється виключно відповідно до Положення про автоматизовану систему докумендообігу суду.
Оскільки питання про можливість відкриття провадження належним судом у справі вирішено з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали та порушення прав скаржника на вільний доступ до правосуддя та до належного суду, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 серпня 2020 року про передачу справи № 428/6577/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови – 05 листопада 2020 року.

Судді: