Справа № 461/5065/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/1071/20                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Патько Н.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 41 453,24 грн, а також конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0994/20900/20 від 09.05.2020: підшипник т/м «FAG», артикул - 6306-C-2HRSC3 в кількості 56 шт.;підшипник т/м «FAG», артикул - 6305-C-2HRSC3 в кількості 37 шт.;підшипник т/м «FAG», артикул - 6205-С-2HRSC3 в кількості 96 шт.;підшипник т/м «FAG», артикул - 6204-C-2HRSC3 в кількості 179 шт.; підшипник т/м «FAG», артикул - 6203-C-2HRSC3 в кількості 75 шт.; підшипник т/м «FAG», артикул - 6304-C-2HRS/C3 в кількості 20 шт.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 111,37 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 3268,80 грн. витрат за проведеня експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 420,40 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, 09.05.2020 о 00 год. 50 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ заїхав вантажний автомобіль марки «Iveco», модель «65С17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів CMR 0805001 від 08.05.2020, Faktura №2/05/FE/20 від 07.05.2020 р., міжнародне вантажне відправлення «стрічка з полімерів вінілхлориду, яка являє собою торцьове меблеве окантування, використовується у меблевому виробництві...», відправник: MAAG Polska Spolka z ograniczona odpowiedzalnoscia Spolka komandytowa, ul. Przemyslowa, 8, 41-800 Zabrze, а одержувач : TOB «Мештара», 79044, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 5з.
Перед початком митного контролю ОСОБА_3 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.
В ході проведення письмового декларування ОСОБА_4 заявив про відсутність будь яких речей, які підлягають письмовому декларуванню.
Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №028», під час проведення митного огляду в кабіні транспортного засобу без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: підшипник т/м «FAG», артикул - 6306-C-2HRSC3 в кількості 56 шт.; підшипник т/м «FAG», артикул - 6305-C-2HRSC3 в кількості 37 шт.;підшипник т/м «FAG», артикул - 6205-С-2HRSC3 в кількості 96 шт.; підшипник т/м «FAG», артикул - 6204-C-2HRSC3 в кількості 179 шт.;підшипник т/м «FAG», артикул - 6203-C-2HRSC3 в кількості 75 шт.; підшипник т/м «FAG», артикул - 6304-C-2HRS/C3 в кількості 20 шт. Загальна кількість підшипників 463 шт.
Під час надання письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що взяв товар м. Перемишль Республіки Польща з метою перевезення через державний кордон України та доставки в м. Львів.
Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.
Документів, що підтверджують вартість товару ОСОБА_1 , до митного оформлення не надав.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України
На постанову судді захисник ОСОБА_1 – адвокат Патько Н.Я. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, а вилучений згідно із протоколом № 0994/20900/20 від 09.05.2020 товар повернути ОСОБА_1 для вивезення його за межі території України або здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на такі доводи: обравши смугу руху «червоний коридор», ОСОБА_1 заявив, що переміщує товари в обсягах, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню; ОСОБА_1 не приховував переміщуваний товар та заявив органам про його переміщення; працівник митниці повинен був надати особі можливість заповнити письмову митну декларацію, чого зроблено не було; у протоколі не розкрито об`єктивної сторони правопорушення; матеріалами справи не підтверджено умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил. 
Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 472 МК України обов`язок по декларуванню точних та достовірних відомостей товару, тобто заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником або перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.
Як вбачається із постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суд, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил №0994/20900/20 від 09 травня 2020 року; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09 травня 2020 року; описом вилучених предметів від 09 травня 2020 року, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
На підставі наведеного, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Доводи апелянта про те, що постанова прийнята з грубими порушеннями чинного законодавства, є надуманими та не приймаються до уваги.
Покликання апелянта про те, що працівник митниці повинен був надати особі можливість заповнити письмову митну декларацію, чого зроблено не було, то такі на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заповнив митну декларацію та вказав в останній про відсутність в нього товарів для декларування.
Крім цього, в письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що підшипник т/м «FAG», артикул - 6306-C-2HRSC3 в кількості 56 шт.; підшипник т/м «FAG», артикул - 6305-C-2HRSC3 в кількості 37 шт.;підшипник т/м «FAG», артикул - 6205-С-2HRSC3 в кількості 96 шт.; підшипник т/м «FAG», артикул - 6204-C-2HRSC3 в кількості 179 шт.; підшипник т/м «FAG», артикул - 6203-C-2HRSC3 в кількості 75 шт.; підшипник т/м «FAG», артикул - 6304-C-2HRS/C3 в кількості 20 шт. є його власністю.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст. 472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, 

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Патько Н.Я. – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя                                  О.В. Маліновська-Микич