Ухвала                                                  
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 757/18070/18
провадження № 51-10577 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання      ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
скаржника                                      ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу та доповнення до неї   ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду  від 3 липня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня       2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 навказану ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 28 грудня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, оскільки відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК) не вбачав підстав для задоволення касаційної скарги.
В подальшому ОСОБА_6 знову звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді від 24 вересня 2018 року з тих підстав, що 17 червня 2020 року Конституційний Суд України визнав такими, що є неконституційними положення частини 3 статті 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 навказану ухвалу слідчого судді  від24 вересня 2018 року, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Під час касаційного розгляду прокурор заявила клопотання про відкладення такого розгляду, оскільки ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 листопада 2020 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду кримінальне провадження в якому вирішується питання щодо застосування норм кримінального процесуального закону (частини  3 статті 307 КПК) при перегляді в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді, постановлені за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Верховного Суді від 25 листопада 2020 року матеріали провадження (справа № 133/3337/19, провадження № 51-453 кмо 20) призначено на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 15 лютого 2021 року.
Під час касаційного розгляду вирішувалось питання про призначення                      ОСОБА_6 захисника, оскільки останній відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі та був засуджений за особливо тяжких злочин, що передбачає обов`язкову участь захисника. 
Прокурор вважала за необхідне призначити засудженому захисника. ОСОБА_6 заперечував проти призначення йому захисника, наполягав на тому, що свої інтереси буде сам захищати та заперечував проти відкладення розгляду його скарги. 
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника та відкласти касаційний розгляд на іншу дату, для отримання висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду  із виниклого питання.
Забезпечити проведення відеоконференції під час касаційного розгляду.
Керуючись статтями 434 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційний розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 відкласти на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2021 року. Повідомити учасників судового провадження про призначений день та час судового засідання.
 
Засудженому ОСОБА_6 призначити захисника у порядку                      частини 1 статті 49 КПК з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для розгляду провадження у суді касаційної інстанції.
 
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити засудженому ОСОБА_6 захисника.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.  
 
Витрати на правову допомогу відшкодовуються за рахунок Державного бюджету України.
 
Забезпечити проведення  дистанційного судового засідання на                                        10 годину 00 хвилин 09 березня 2021 року між Верховним Судом та ДУ «Новгород-Сіверською УВП №31» за участю засудженого ОСОБА_6 . 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

___________________                    _______________________                  ________________________
    ОСОБА_1                          ОСОБА_2                         ОСОБА_3