Постанова
Іменем  України 
 
13 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 359/5348/17
провадження № 61-18620св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,               
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватне акціонерне товариство  «Європейський страховий альянс»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в складі судді Борця Є. О. від 18 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В. від 18 вересня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - ПАТ «Європейський страховий альянс») про стягнення майнової шкоди в сумі 359 093 грн та моральної шкоди в сумі 30 000 грн, з посиланням на те, що 28 серпня 2016 року о       12 год 50 хв на вул. Центральній в с. Вишеньки Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено його мотоцикл марки «Ducati Multistrada». Розмір майнової шкоди складає 459 093 грн. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                          02 квітня 2018 року визнано відповідача ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», в порушення пп. «б» пункту 2.3, п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що виконання цього маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його транспортним засобом.
 
На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в розмірі 100 000 грн.
 
Окрім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, в результаті чого він зазнав як фізичних так і душевних страждань.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                 18 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 359 093 грн. Після відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 мотоцикл марки «Ducati Multistrada», номерний знак НОМЕР_1 , в стані та комплектації, визначеній у звіті автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21 вересня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що майнову та моральну шкоду позивачу заподіяно винними діями відповідача. Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн суд виходив з принципу розумності і справедливості, встановлених обставин (завдання шкоди здоров`ю та перенесення фізичних та душевних страждань) і співмірності їх заявленим вимогам. Поряд з цим, з урахуванням звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу про те, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу мотоцикла марки «Ducati Multistrada», номерний знак НОМЕР_1 більше ніж на 200 000 грн перевищує ринкову вартість цього транспортного засобу ремонт мотоциклу є економічно недоцільним, в той час як залишки цього транспортного засобу мають цінність, суд зобов`язав позивача, після відшкодування йому матеріальної шкоди, передати відповідачу зазначений мотоцикл в стані та комплектації, визначеній у звіті автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського районного суду Київської області без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, зазначив про те, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.
Аргументи учасників справи
 
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій  прийняли до уваги висновок автотоварознавчого дослідження, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експерт» в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зокрема, щодо визначення коефіцієнта фізичного зносу та не враховано рік випуску мотоцикла, а висновок експерта стосовно визначеного розміру збитків є невірним. Судом першої інстанції безпідставно відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої екпертизи, що, як наслідок, призвело до порушення принципу змагальності. Вважає, що оскільки мотоцикл розібраний на частин, то його неможливо буде передати за рішенням суду, як залишки. Недоведеною вважає також відповідач і заподіяння позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Також посилається на те, що місцевий суд розглядаючи справу без участі відповідача та його представника порушив принцип змагальності сторін, відповідача було позбавлено права на подання доказів та пояснень по справі.
 
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
 
У листопаді 2019 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому заявник просить відмовити в задоволенні зазначеної касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Зазначає, що відповідач не довів обставин, які підтверджують обґрунтованість касаційної скарги, не надано жодного доказу, який би спростовував позицію позивача, чи підтверджував незаконність оскаржуваних судових рішень.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від                        25 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 359/5348/17 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд установив, що ОСОБА_1 є власником мотоцикла марки «Ducati Multistrada», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
 
Згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня                  2017 року встановлено, що 28 серпня 2016 року приблизно о 12 год. 50 хв. на вул. Центральній в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області між транспортними засобами позивача та відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні якої визнано              ОСОБА_2 який, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , в порушення пп. «б» пункту 2.3, п.10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що виконання цього маневру буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Ducati Multistrada», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
 
Зі звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_1 пошкодженням його мотоцикла, склав 459 093 грн.
 
З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АІ/9926263 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», з лімітом відповідальності в розмірі 100 000 грн.
 
12 вересня 2018 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» уклав з позивачем угоду про визначення розміру страхового відшкодування, за яким страховик зобов`язався виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. На виконання цього договору ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. Це підтверджується копіями платіжних доручень № 2263 від 14 вересня 2018 року, № 2266 від 18 вересня 2018 року та № 2285 від 28 вересня 2018 року.
 
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня                       2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня                    2019 року та постанову Київського апеляційного суду  від 18 вересня                 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
 
Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання  або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
 
Зі звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_1 пошкодженням його мотоцикла, склав 459 093 грн.
 
ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн.
 
Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
 
Позивач у цій справі пред`явив позовні вимоги до відповідача на різницю між тим, що виплатила страхова компанія винуватця дорожньо-транспортної пригоди та повним розміром завданого збитку.
 
За таких обставин суди на підставі належним чином оцінених доказів, дійшли правильного висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена преюдиційним вироком суду, а розмір майнової шкоди встановлено  експертним дослідженням. Отже, з нього, як з особи, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_1 різниця між виплаченою страховою виплатою (відшкодуванням) та фактичним розміром шкоди, яка завдана його транспортному засобу марки «Ducati Multistrada», номерний знак НОМЕР_1 .
 
При цьому, стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача  моральну шкоду, визначаючи її розмір із засад розумності та справедливості, вірно виходили із того, що останній отримав тілесні ушкодження, зазнав душевних страждань.
 
Будь-яких доказів на підтвердження доводів касаційної скарги, а саме, невірного визначення розміру майнової та моральної шкоди, факту неповноважності оцінювача майна та неможливості передачі залишків транспортного засобу відповідачем, не надано.
 
Щодо доводів касаційної скарги про розгляд справи судом першої інстанції 18 січня 2019 року за відсутності представника відповідача, який звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, Верховний Суд зазначає таке.
 
Відповідно до частини другої статті 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки у судове засідання учасника справи щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. 
Виходячи з доводів касаційної скарги, причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника відповідача є надання переваги участі у розгляді іншої справи.
 
Отже, оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом першої інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у поясненнях на позов та, зважаючи на те, що сторони по справі були належним чином повідомленні про розгляд справи місцевим судом на 18 січня 2019 року, розгляд судом першої інстанції справи у відсутності відповідача та його представника не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями 400 ЦПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
 
Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визначає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
 
Оскільки оскаржувані судові рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
 
Керуючись статтями 17, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ: 
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                      18 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від                           18 вересня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              М. Є. Червинська
 
                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                           В. М. Коротун