КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                        
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 грудня 2020 року місто Київ.
Справа 2-525/11
Апеляційне провадження № 22-ц/824/16027/2020
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                               Желепи О.В., 
суддів:                                                  Кулікової С.В., Олійника В.І., 
секретар судового засідання              Міщенко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року (у складі судді Міланіч А.М., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня)
в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі
за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
В С Т А Н О В И В:
За рішенням Бородянського районного суду від 30 травня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 10045,20 доларів США і 9196,73 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 889,06 грн. і 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
21 липня 2020 року до суду звернувся стягувач - ПАТ КБ «Укргазбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 в зв`язку з його втратою.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Видано публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 165/2007 від 28 серпня 2007 року в сумі 10045 (десять тисяч сорок п`ять) доларів 20 центів США і 9196 (дев`ять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 73 копійки.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 27 листопада 2020 року, через поштове відділення звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню .
Вказує, що в заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа. Заявником не надано належних доказів, що в провадженні виконавчої служби перебували виконавчі провадження.
Зазначає, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, тому що з відповіді, яка надана державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу не вбачається, що  виконавче провадження було закінчено  04 жовтня 2019 року.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу суду першої інстанції -без змін.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином.
Представник стягувча просив залишити ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Згідно вказаних норм відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця з посиланням на відсутність виконавчого листа є достатньою підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа. Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути закінчення строку для пред`явлення його до виконання.
Рішенням Бородянського районного суду від 30 травня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 10045,20 доларів США і 9196,73 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 889,06 грн. і 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В подальшому 15.12.2011 Банком було отримано виконавчий лист № 2-525/11 та передано на виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
 
04.10.2019 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського ВДВС Домбровським Р.А. винесено постанову у ВП № 51244088 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Однак, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» вказана постанова від 04.10.2019 та виконавчий лист № 2-525/11 не надходили.
 
В свою чергу на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла Довідка за № 29845 від Києво-Святошинського ВДВС, згідно якої вбачається, що виконавчий лист № 2- 525/11 при поверненні стягувачу було втрачено.

На підставі, вищенаведених доказів, суд встановив, що оригінал виконавчого листа було втрачено, строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа не закінчився, а тому наявні підстави для видачі дублікату.
 
Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам Закону.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що заява про видачу дублікату є немотивована спростовуються змістом такої заяви на а.с.1-2. 
 
Доводи скарги про те, що суду не були надані докази відкриття виконавчого провадження та його закінчення 04 жовтня 2019 року є безпідставні та спростовуються копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04 жовтня 2019 року на а.с. 11.
 
Факт втрати виконавчого документу при пересиланні стягувачу підтверджений довідкою старшого державного виконавця Домбровського Р.А. від 30 жовтня 2019 року. Апеляційна скарга не містить посилання на обставини та докази, які б свідчили про  те , що виконавчий лист не втрачено та знаходиться на виконанні.
Необгрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Доводи скарги про безпідставну відмову у витребуванні матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів не приймає, так як наданих суду стягувачем документів було достатньо для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність постановленої судом ухвали.
Розглядаючи питання про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції в межах доводів відповідної заяви повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її задоволення, про що ухвалив відповідне судове рішення. У зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року.
Головуючий
Судді: