ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/1938/16	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року   (головуючий суддя: Врона О.В) по адміністративній справі №340/2790/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"  до  Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"   (далі  ТОВ "Комфі Трейд"  ) звернулось до   суду з адміністративним позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі  СДПІ з ОВП  у м.Дніпропетровську), в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку, передбаченого  ст. 43 ПК України  про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; зобов`язати відповідача підготувати висновок за платежами, належними відповідному бюджету, про повернення ТОВ «Комфі Трейд» грошових коштів з відповідних бюджетів на підставі заяви від 03.02.2016р. №03/02-1 та заяви від 08.02.2016р. №08/02-1 та надати його для виконання до відповідного управління казначейської служби України. В обґрунтування   позову зазначив про наявність переплати податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3 897 857,04грн. станом на 01.01.2016 року.У задоволенні   заяв від 03.02.2016р. №03/02-1 та від 08.02.2016р. №08/02-1 про перерахування суми переплати з особового рахунку «податок на прибуток приватних підприємств» на особові рахунки «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» та «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходу платника податку у вигляді заробітної плати» відповідач відмовив з посиланням на наявність податкового боргу з податку на додану вартість. Визначена відповідачем сума податкового боргу є неправомірною та була оскаржена   в судовому порядку, а тому вважає, що надмірно сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток позивачу не повернуто протиправно.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року, у задоволенні адміністративного позову   відмовлено.
Постановою Верховного суду від 25.09.2019 року касаційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» задоволено частково, постановлені по справі судові рішення   скасовані, справу №804/1938/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
17.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з викладенням їх в наступній редакції: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку, передбаченого  ст. 43 ПК України  про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
В заяві про зменшення розміру позовних вимог, також зазначено, що позивач не згодний з визначеною сумою податкового боргу та його наявність оскаржив в судовому порядку.
17.12.2019 року представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у позивача відсутні правові підстави, визначені п.43.1, 43.2 ст.43 ПК України для повернення надмірно сплачених сум грошового зобов`язання, оскільки у ТОВ «Комфі Трейд» на момент звернення з заявами про перерахування суми переплати з одного особового рахунку на інші існував не списаний та не скасований податковий борг з ПДВ, тому вважає, що діяв діяв у межах і спосіб передбачений чинним законодавством. У задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року  в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем    подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року   відповідає,    а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Комфі Трейд»   зареєстровано в якості юридичної особи 18.02.2010 року. Позивачем   до податкового органу подано заяви про перерахування суми переплати з особового рахунку «податок на прибуток приватних підприємств» на особовий рахунок  «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» в суму 600 000,00грн згідно заяви від 03.02.2016р. (вих. №03/02-1), та на особовий рахунок «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходу платника податку у вигляді заробітної плати» у сумі 700 000,00грн. згідно заяви від 08.02.2016р.   (вих. №08/02-1).
Підставою для подання вищевказаних заяв позивач зазначає  наявність у ТОВ «Комфі Трейд» станом на 01.01.2016р. переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3 897 857,04грн., що підтверджується копіями документів, а саме: актами звірення розрахунків, деклараціями з податку на прибуток та платіжними дорученнями.
На вищевказані заяві СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську   направлено лист від 22.02.2016р. №3842/10/28-01-20-03-23, в якому контролюючий орган зазначав, що станом на 22.02.2016р. у ТОВ «Комфі Трейд» по податку на додану вартість   рахується податковий борг та запрошував позивача на звірку стану розрахунків з бюджетом по податкам та зборам (обов`язковим платежам).Не погодившись з вищезазначеним листом податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом.
Відповідно до п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику,зокрема, відповідно до цієї статті , крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Згідно з приписами п.43.2 , 43.3 ,43.4, 43.5 ст.43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Аналогічні вимоги закріплені і в Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015р. №1146, зареєстрованому в МЮ України 31.12.2015р. за №1679/28124 (далі - Порядок №1146).
Зокрема, п.5,7,8  Порядку №1146 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.
Після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань (крім грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку. Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.
У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.
Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеномуТиповою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою КМ України від 30.11. 2011 року № 1242 (із змінами). За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства. За платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за дев`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, для погодження вiдповiдному мiсцевому фiнансовому органу. Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.
Пунктом 11 Порядку №1146 встановлено, що на пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законодавством порядку.
Суд першої інстанції вірно встановив, що підставою для відмови відповідача від здійснення перерахування суми переплати з одного особового рахунку на інші стала наявність у позивача на час звернення з відповідними заявами податкового боргу по податку на додану вартість.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Комфі Трейд» 15.04.2016р. звернулося до   суду першої інстанції з позовом до СДПІ з ОВП  у м.Дніпропетровську , в якому, зокрема, просило визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість ТОВ «Комфі Трейд» за червень 2015 року в сумі 53 913,80грн., липень 2015 року в сумі 84 860,62грн., серпень 2015 року в сумі 16 236,87грн.; визнати протиправними та скасувати податкові вимоги відповідача №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р., №142-23 від 06.05.2016р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №804/1714/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду   від 27.10. 2016 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії СДПІ з ОВП  у м.Дніпропетровську щодо нарахування пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість ТОВ «Комфі Трейд» за періоди: з 31.07.2015 по 05.10.2015 в розмірі 53 913,81 грн., з 31.08.2015 по 04.11.2015 в розмірі 84 860,2 грн., з 01.10.2015 по 04.11.2015 в розмірі 16 236, 87 грн.; визнано протиправними та скасовано податкові вимоги СДПІ з ОВП  у м.Дніпропетровську №268-23 від 28.12.2015, №86-23 від 30.03.2016, №142-23 від 06.05.2016. В задоволенні інших вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, здійснивши аналіз судових рішень, дійшов вірного висновку що у ТОВ «Комфі Трейд» на час звернення з заявами від 03.02.2016р. та 08.02.2016р. до податкового органу, існував податковий борг з податку на додану вартість, який на той період не був погашений,   списаний або скасований.
Контролюючий орган на момент надання відповіді про наявність податкового боргу у позивача та відмову у наданні висновку про повернення відповідних сум коштів не міг передбачити, що податкові вимоги №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р., №142-23 від 06.05.2016 р. будуть скасовані в майбутньому , а тому під час розгляду заяв позивача відповідач діяв в межах повноважень на підставі чинного податкового законодавства.
Доводами апеляційної скарги зазначен обставини не спростовані.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року   по адміністративній справі № 804/1938/16     прийняте  з додержанням норм матеріального та   процесуального права, а тому підстави для  скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Комфі Трейд"   –залишити без  задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року   по адміністративній справі № 804/1938/16   – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 листопада 2020 року та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Повний текст постанови виготовлений 1 грудня 2020 року.  

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай