Ухвала    
 
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 381/4598/16-ц
провадження № 61-14053 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області                          від 10 серпня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк»  відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними кредитний договір та договір іпотеки від 19 жовтня 2016 року, укладені між сторонами. Скасовано заборону відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , накладену державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Савчук Т. П. та зареєстровану в реєстрі за № 1-2417. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ухвалено нове в цій частині, яким позов задоволено частково. Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 992,20 дол. США, що еквівалентно 471 548,84 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
До Верховного Суду 23 вересня 2020 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме доплати судового збору у строк до 09 листопада 2020 року.
У жовтні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі              № 160/7887/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої             статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява про зупинення виконання судового рішення не містить достатнього обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, оскільки містить посилання на можливість звернення стягнення на житло, разом з тим оскаржуваним судовим рішенням не вирішено питання про звернення стягнення на житло заявника.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. 
Ураховуючи те, що до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, заява задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/4598/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара