УХВАЛА
09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 757/4041/18-ц
провадження № 61-14954ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у якій доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6 у м. Київ, 03057) у строк до 2 (двох) місяців.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи відповідає виконаний підпис та текст розписки від 01 грудня 
2014 року даті її виконання?
Надано у розпорядження експертів цивільну справу. Обов`язок оплати експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 надати на адресу суду оригінал розписки від 01 грудня 2014 року. 
Провадження у справі зупинено до надходження висновків судової почеркознавчої експертизи.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року скасовано та передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
08 жовтня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
За таких обставин розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1  здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України)
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення постановлено за наслідками перегляду ухвали щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, постанова Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська