Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року                                                         м. Рівне

Справа № 570/2341/20
Провадження № 33/4815/734/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Пашкевич І. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є протиправною та порушує його права. Судом розглянуто справу без його участі та участі його представника, хоча останнім було подано клопотання про відкладення справи. Зазначає, що з 19.03.2019 року офіційно працевлаштований у ТОВ «Гастроном» на посаду водія, куди подав заяву про можливість взяти його на поруки. Трудовим колективом на зборах було одноголосно прийнято рішення про направлення до суду клопотання про закриття провадження у справі та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу із вжиттям заходів виховного характеру та взяття ОСОБА_1 на поруки колективу ТОВ «Гастроном». ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має ряд хронічних захворювань, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно. Позбавлення його водійського посвідчення призведе до неможливості виконання ним трудових обов`язків, втрати роботи та неможливості утримувати сім`ю. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 01 жовтня 2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Гастроном» для застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно  ОСОБА_1 винесена 04 вересня 2020 року, апеляційна скарга подана 09 жовтня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови суду була отримана ОСОБА_1 29.09.2020 року, що підтверджується його підписом на заяві (а.с. 25), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено: ОСОБА_1 18 червня 2020 року о 11 год. 40 хв. в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області по вул. Козацький шлях керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093352 від 18.06.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 40 хв. в с. Дядьковичі по вул. Козацький шлях керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1594 від 18.06.2020р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 3).

Під час складання протоколу, по суті порушення ОСОБА_1 вказав «Пояснення надам в суді». 

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 склав 0,43 проміле. (а.с. 5).
З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 18.06.2020 року об 11 год. 50 хв. огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови) за допомогою газоаналізатора «Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння : проба - позитивна, кількісний показник - 0,43 проміле. Свідками огляду були  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 2).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне о 12 год 00 хв., в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). В графі «Результат огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 4).
В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення від 13 год. 00 хв. 18.06.2020 року, яка ним особисто підписана (а.с. 6).

Також в матеріалах справи міститься копія постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №230149 від 18.06.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, і до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати матеріали справи на розгляд трудового коллективу ТОВ «Гастроном», а провадження по справі закрити.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена наявними у справі доказами.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями. 

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, а тому апеляційний суд вважає, що не доцільне застосування заходів громадського впливу, передбачені ст. 21 КУпАП, як альтернативу адміністративному стягненню.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293,  294 КУпАП, суд    
П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.