УКРАЇНА 
                       Житомирський апеляційний суд  
Справа №296/4060/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. 
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.  
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді:         Коломієць О.С.
суддів:                 Талько О.Б., Шевчук А.М. 
з участю секретаря 
судового засідання:         Драч Т.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  цивільну справу № 296/4060/16ц  за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про розірвання договору про  користування електричної енергії
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2020 року про залишення без розгляду заяви про поворот виконання рішення, яка постановлена суддею Шалота К.В. в м. Житомирі 
в с т а н о в и в:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив в порядку повороту виконання заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 04.08.2016 у справі №296/4060/16-ц зобов`язати Акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» (далі - АТ «ЕК «Житомиробленерго») повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 418 грн. 70 коп, а також перерахувати (повернути) ОСОБА_1 з державного бюджету України грошову суму у розмірі 387,80 грн., які були стягнуті державним виконавцем як виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.
На обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2016 у справі №296/4060/16-ц, у зв`язку із задоволенням вимог ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», правонаступником якого є АТ «ЕК «Житомиробленерго», стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2017 року вказане заочне рішення суду було скасовано та справу призначено до судового розгляду. За наслідками нового розгляду справи, Корольовським районним судом м. Житомира 03.10.2017 року постановлено рішення про відмову у задоволенні позову АТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору користування електричної енергії. Разом з тим, в порядку виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2016, Корольовським ВДВС у м. Житомирі стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЕК «Житомиробленерго» 418 грн. 70 коп. та на користь органу ДВС 387 грн. 80 коп. 
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що вказане заочне рішення було скасовано, а при новому розгляді справи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» 418 грн. 70 коп. було відмовлено,  вважає, що є всі наявні підстави для повороту виконання рішення суду.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишено без розгляду, в зв`язку з тим, що заявником пропущено визначений законом однорічний строк для звернення до суду про поворот виконання рішення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підставою для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення служить ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2017 року, якою скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2016 року, яким вимоги АТ «ЕК «Житомиробленерго» були задоволені, у тому числі стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., а також рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.10.2017 року, яким при новому розгляді справи, відмовлено у задоволенні позову АТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору користування електричної енергії. 
При цьому зазначає, що після відмови у задоволенні позову АТ «ЕК «Житомиробленерго» у ОСОБА_1 не виникло ні юридичного, ні фактичного права на поворот виконання за заочним рішенням від 04.08.2016 року, оскільки взагалі ніякого виконання/стягнення не відбувалося. Разом з тим, ОСОБА_1 03 березня 2020 року стало відомо, що із його заробітної плати 18 липня 2019 року через ВДВС були стягнуті грошові кошти в сумі 806,50 грн. на погашення боргу за скасованим заочним рішенням. Таким чином вважає, що початок перебігу однорічного строку для звернення до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення слід відраховувати з моменту фактичного виконання за вказаним судом рішенням, а саме з 18 липня 2019 року. 
Правом подати відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.
В судовому засіданні третя особа у справі ОСОБА_2 просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити. 
Відповідач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника АТ «ЕК «Житомиробленерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника позивача в судове засідання у зв`язку із його хворобою. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04.08.2016 у справі №296/4060/16-ц позов АТ «ЕК «Житомиробленерго» задоволено, розірвано договір про користування електричної енергії №3/11/12566, який укладений між сторонами 30.06.2015 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЕК «Житомиробленерго» судовий збір у сумі 1378 грн. 
На виконання вказаного заочного рішення від 04.08.2016 Корольовським районним судом м.Житомира за заявою позивача від 24.10.2016 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЕК «Житомиробленерго» 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.
30 березня 2017 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заочне рішення суду від 04.08.2016 у справі №296/4060/16-ц скасовано та справу призначено до судового розгляду. 
За наслідками нового розгляду справи, Корольовським районним судом м.Житомира 03.10.2017 року постановлено рішення про відмову у задоволенні позову АТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору користування електричної енергії. 
26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про поворот виконання заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 04.08.2016 у справі №296/4060/16-ц. 
Відмовляючи у задоволені заяви про поворот виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 було пропущено однорічний строк на звернення до суду із відповідною заявою.
Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі №1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з частиною 10 статті 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.
Згідно із ст.ст.120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення після встановленого законом строку для її подання, дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність постановленого судового рішення не впливають. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення  з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 жовтня 2020 року.

Головуючий: Судді: