Ухвала
 
26 листопада 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 278/3006/19
провадження № 61-13637ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Високопічської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Житомирського району Житомирської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Високопічської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Житомирського району Житомирської області (далі - Високопічської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, ОСОБА_1 працював в якості вчителя фізичної культури Високопічської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 з 2001 року. Наказом Високопічської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 від 25 липня 2019 року № 1-к ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із вчиненням аморального проступку, не сумісного з продовженням педагогічної діяльності, відповідно до пункту 3 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Зі змісту зазначеного вище наказу вбачається, що звільнення проведено на підставі рішення Житомирської районної державної адміністрації від 22 липня 2019 року та рішення постійної комісії з питань законності, правопорядку і прав людини, депутатської етики, забезпечення діяльності депутатів та місцевого самоврядування Житомирської районної ради від 23 липня 2019 року за фактом проведення перевірки стосовно неетичної поведінки позивача. Позивач звертав увагу, що відповідно до листа Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області від 14 серпня 2019 року № V-321, в ході перевірки проведеної співробітниками Національної поліції, інформація щодо вчинення позивачем неправомірних дій не підтвердилася і у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального характеру правопорушення, підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має. Тому, на думку позивача, жодного аморального проступку, за який його можливо було би звільнити, він не вчиняв, а звільнення відбулось у протиправний спосіб на підставі надуманих обставин. Крім того, 02 жовтня 2019 року складено доповідну записку про відсутність позивача на робочому місці у період часу з 14 серпня по 02 жовтня 2019 року. 03 жовтня 2019 року складено акт працівниками відповідача про те, що позивач в період часу з 14 серпня 2019 року по день складення даного акту був відсутнім на робочому місці без поважних причин. 03 жовтня 2019 року відповідачем видано наказ № 23-к про звільнення позивача з посади вчителя фізкультури з 03 жовтня 2019 року за прогули без поважних причин згідно пунктом 4 статті 40 КЗпП України. Другим пунктом наказу вирішено наказ від 25 липня 2019 року № 1-к вважати недійсним. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд ухвалити рішення про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення від 25 липня 2019 року № 1-к та від 03 жовтня 2019 року № 23-к; поновити його на роботі на посаді учителя фізичної культури Високопічській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Житомирського району Житомирської області та стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. 
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора Високопічської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Житомирського району Житомирської області № 23-к від 3 жовтня 2019 року. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 768,40 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд визнав наказ від 03 жовтня 2019 року № 23-к таким, що не відповідає вимогам діючого трудового законодавства. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним наказу від 25 липня 2019 року № 1-к, поновленні на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду і ця обставина є самостійною підставою для відмови в позові. Разом з цим, підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача суд також не мав.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2020 року в частині вимог про визнання протиправним і скасування наказу від 25 липня 2019 року № 1-к та ухвалено в цій частині нове рішення. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 - учителя фізичної культури Високопічської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, зазначену в наказі Високопічської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області від 25 липня 2019 року № 1-к, з 14 серпня на 29 серпня 2019 року. В решті рішення залишити без змін.
Апеляційний суд при прийнятті судового рішення керувався тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про суд першої інстанції взагалі не з`ясовував обставин, що були підставою звільнення позивача згідно з пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП України, та передчасно відмовив у задоволенні позову в цій частині з підстав пропуску позовної давності. Разом з цим, дійшов висновку, що  відповідача були достатні підстави для звільнення позивача за пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП. Однак, зміст наказу свідчить про те, що звільнення проведено з 14 серпня 2019 року, тобто під час тимчасової непрацездатності позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну дати звільнення ОСОБА_1 на 29 серпня 2019 року.
У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2020 року  та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме подання касаційної скарги в новій редакції, яка б відповідала вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків до 12 листопада 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У визначений в ухвалі строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, в якій зазначив, що подає касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що апеляційним судом в оскаржуваній постанові застосовано норму права без урахування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 308/452/19.
Враховуючи, недоліки касаційної скарги усунуто, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Високопічської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Житомирського району Житомирської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.
 
Витребувати Житомирського районного суду Житомирської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 278/3006/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик