ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                          Головуючий І інстанції: Головко А.Б.
21 грудня 2020 р.	Справа № 816/1346/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В с т а н о в и л а:
          Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.2010 по справі № 2-126/10 частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірним та перерахунок пенсії по інвалідності.
          Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області .
Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 в розмірі не нижче шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року, з виплатою недоотриманих сум. В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року по справі № 816/1346/18 позов ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.2010 року у справі № 2-126/10. Зобов`язано Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.2010 року у справі №2-126/10.
18.07.2018 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 816/1346/18.
06.11.2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України, у якій останній просив: визнати протии правною бездіяльність Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не здійснення йому виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в сумі 449528,50 грн на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року у справі №816/1346/18; вчинити дії щодо вжиття Чутівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області заходів щодо виплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в сумі 449.528,50 грн на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року, що стосується усуненню причин та умов що сприяли порушенню закону.  
Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.11.2018 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року, заяву повернув заявнику.
08.09.2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою останній визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року по справі № 816/1346/18.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, окрім іншого, що ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 06.08.2020 року за № 1600-0301-8/39293 надіслало йому розрахунок компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року по справі № 816/1346/18, здійснивши розрахунок не з 01.01.2004 року, а з 01.09.2011 року, що, на думку заявника, є протиправним. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2020 року заява ОСОБА_1 від 05.09.2020 року про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень у справі № 816/1346/18 повернута заявнику.
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції, виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою із пропуском строку, передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України, а саме: після спливу десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56881974 від 31.07.2018 року з примусового виконання виконавчого листа від 18.07.2018 року № 816/1346/18 вбачається, що державним виконавцем встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що в його заяві від 05.09.2020 року не ставиться питання виконання рішення суду, а визнаються протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо здійснення розрахунку компенсації на загальну суму 189.353,66 грн не з 01.01.2004 року, а починаючи з 01.09.2011 року по день фактичної виплати.
У відзиві на апеляційну скаргу пенсійний орган просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2018 року до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшов розрахунок суми компенсації виплати ОСОБА_1 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року по справі № 816/1346/18 за період з січня 2004 року по січень 2018 року. Загальна сума компенсації складає 449.528,50 грн (а.с. 9-11).
17.06.2020 року на рахунок заявника у банку від пенсійного органу надійшла сума 252.597 грн (а.с. 15).
У відповідь на звернення ОСОБА_1 листом від 06.08.2020 року ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило останнього, що розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року за період з вересня 2011 року по січень 2018 року, складає 252.597,78 грн (а.с. 16-17).
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів вказує на невідповідність обґрунтування судового рішення обставинам, вказаним заявником у заяві від 05.09.2020 року, та матеріалам справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 року Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Частиною 1 ст. 383 КАС України унормовано, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання судового рішення, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, розглядається судом першої інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).  
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 312, 320, 322, 325, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року  - скасувати.
Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
          Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    С.С. Рєзнікова   	
          Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 28 грудня 2020 року.