Справа №  759/7953/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції  Бабич Н.Д.	
Провадження №  33/824/3496/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції  Шроль В.Р.	
 
П О С Т А Н О В А
 
30 жовтня 2020 року                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського  районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
 
  В С Т А Н О В И В :
 
За постановою, ОСОБА_1 28.04.2020 року о 21 год 20 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по КП "Пуща Водиця", траса Е373 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
 
Постановою судді Святошинського  районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
 
06.08.2020 року ОСОБА_1 через пошту до суду направлена апеляційна скарга на постанову судді з клопотанням про поновлення строку на її оскарження.
 
Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 послався на те, що участі у розгляд справи не приймав, а копія постанови отримана ним лише 05.08.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин. 
 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться дані про те, що адвокат Жила А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису події правопорушення, 03.07.2020 року.
 
Як пояснив ОСОБА_1 при розгляді клопотання, йому було відомо про наявність постанови судді від адвоката Жили А.А., але апеляційна скарга не була своєчасно виготовлена з причин зайнятості захисника.
 
Таким чином, жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді з 03.07.2020 року по 06.08.2020 року, не встановлено.  
 
За таких обставин відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 червня 2020 року, у зв`язку з чим  апеляційну скаргу  слід повернути особі, яка її подала.
 
На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського  районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року.
 
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя                                                                                               В. Р. Шроль