ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року                                                         м.Дніпро         Справа №  908/1535/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) від 06.08.2020р. у справі № 908/1535/20

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп", ідентифікаційний код юридичної особи 35007539 (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. К. Маркса, буд. 291) 
про стягнення вартості частини майна товариства, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 року у справі №908/1535/20:
-  клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи задоволено;
- призначено у справі № 908/1535/20 комплексно - комісійну судову (економічну, будівельно-оціночну, товарознавчу) експертизу; 
- проведення судової експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361);
- на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
* Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп", ідентифікаційний код юридичної особи 35007539 (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. К. Маркса, буд. 291) станом на 30.01.2019 та станом на час проведення експертизи?
 *  Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп", ідентифікаційний код юридичної особи 35007539 (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. К. Маркса, буд. 291), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 35 % статутного капіталу товариства, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , у зв`язку з виключенням його з товариства, станом на 30.01.2019 та станом на час проведення експертизи?;
- провадження у справі № 908/1535/20 зупинено до отримання результатів судової експертизи. 
Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 року у справі № 908/1535/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що позивач не вийшов в установленому порядку зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп", оскільки не звертався з відповідною заявою до товариства, а відповідні зміни не були внесені до Статуту товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отже будь-які підстави як для виплати позивачу вартості частки у статутному капіталі товариства, так і для визначення її вартості експертним шляхом відсутні. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 року у справі № 908/1535/20, витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №  908/1535/20 в  повному обсязі, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 22.10.2020р.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020р. повторно витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1535/20 в  повному обсязі, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 19.11.2020р. 
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною.  
Апелянт не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника останнього.     
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 17.06.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп" 14 000 грн. 00 коп. вартості частини майна товариства, пропорційну до розміру оплаченої частини частки учасника. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.06.2020 у справі № 908/1535/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження. 
09.07.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексно-комісійної судової економічної та будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання мотивовано тим, що на час звернення до суду з позовом і на теперішній час позивачу невідома вартість частини майна ТОВ "ОМЗ Груп", пропорційна частці позивача (35%) у статутному капіталі товариства, таку вартість є можливим визначити лише шляхом проведення відповідної судової експертизи.
На вирішення експертизи, з урахуванням уточнень, позивач просив поставити наступні питання: 1) Яка вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп"), яка належала ОСОБА_1 станом на день, що передував дню прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника  з товариства (30.01.2019) та станом на час проведення експертизи?; 2) Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів Товариства з  обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп" була станом на 30.01.2019 та станом на час проведення експертизи?; 3) Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп" була станом на 30.01.2019 і станом на час проведення експертизи з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів товариства, а також частка прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп", одержана протягом періоду з січня - по 31.01.2019 включно, належить до сплати ОСОБА_1 , у зв`язку з його виходом з товариства? Просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, згідно регіональної зони обслуговування.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 року у справі № 908/1535/20:
-  клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи задоволено;
- призначено у справі № 908/1535/20 комплексно - комісійну судову (економічну, будівельно-оціночну, товарознавчу) експертизу; 
- проведення судової експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361);
- на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
* Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп", ідентифікаційний код юридичної особи 35007539 (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. К. Маркса, буд. 291) станом на 30.01.2019 та станом на час проведення експертизи?
 *  Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп", ідентифікаційний код юридичної особи 35007539 (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. К. Маркса, буд. 291), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 35 % статутного капіталу товариства, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , у зв`язку з виключенням його з товариства, станом на 30.01.2019 та станом на час проведення експертизи?
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 року у справі № 908/1535/20 про призначення експертизи, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є:  верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом. 
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі та учасникам справи., якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу", законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів. 
Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Вищенаведеною Інструкцією та науково-методичними рекомендаціями визначено як основні види судових експертиз, так і орієнтовний перелік вирішуваних питань, згідно з якими експертиза, яка призначена у справі відноситься до економічних експертиз, а питанням, яке слід поставити на її вирішення, зокрема є визначення частки майна пропорційно частці статутного фонду, що підлягає виплаті учасникові у разі його виходу із складу засновників.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду було рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп" від 31.01.2019р., яким ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників товариства внаслідок неналежного виконання обов`язків учасника та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. 
Доказів скасування загальними зборами ТОВ "ОМЗ Груп" вищенаведеного рішення чи визнання його недійсним в судовому порядку матеріали справи не містять, а приписи ч. 5 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до спірних відносин не застосовуються, адже стосуються випадку виходу учасника з товариства за власною ініціативою, тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що позивач не вийшов зі складу учасників товариства. 
Апеляційний суд також враховує, що внесення відповідних змін про виключення позивача зі складу учасників до Статуту ТОВ "ОМЗ Груп" та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язано виключно з діями ТОВ "ОМЗ Груп", відтак право позивача на виплату вартості частки у статутному капіталі товариства не може залежати від вчинення відповідних дій відповідачем та їх правомірності. 
Враховуючи вищенаведене, зміст спірних правовідносин, приписи ч.ч. 8-13 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також необхідність спеціальних знань для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі, зокрема встановлення ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки позивача, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у даній справі судової експертизи. 
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020р. у справі № 908/1535/20 відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275-284, 287  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020р. у справі № 908/1535/20 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020р. у справі № 908/1535/20 - залишити без змін. 
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗ Груп".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 30.11.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                          Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                          В.О. Кузнецов