ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7864/20 Справа № 199/13511/13 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
                ОСОБА_1 , 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИЛА: 

       У березні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі — ПАТ “Промінвестбанк”) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що на виконання заочного рішення, ухваленого у цивільній справі № 199/13511/13-ц за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист, який було втрачено при направленні його на адресу ПАТ “Промінвестбанк” з постановою про повернення виконавчого документу.
       Враховуючи, що втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання, банк просив видати дублікат виконавчого листа /а.с.35-38/.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року задоволено заяву банку.
       Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 199/13511/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Промінвестбанк” заборгованість за кредитним договором № 009РІL1120580002 від 27 лютого 2012 року в розмірі 24 092, 41 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту – 17 289,90 грн.; заборгованість за відсотками – 9 189,66 грн.; штраф за кожен факт прострочення платежі — 1 400,00 грн.; сума комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість – 652,93 грн.; сума комісії за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість – 38,67 грн. та судовий збір в розмірі 240, 92 грн., а всього 24 333, 33 грн. /а.с.51/.
       Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заява банком подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
       Заперечуючи проти доводів апеляційної скарга банк подав суду відзив, в обгрунтування якого зазначено, що у постанові державного виконавця про повернення виконачого документу зазначено строк для повторного його пред`явлення до 23 червня 2020 року, тобто банк звернувся з заявою в межах встановленого строку. Таким чином, суд вірно та законно виніс оскаржувану ухвалу.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
       Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 02 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 199/13511/13 2/199/916/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Промінвестбанк” 24 333, 33 грн. заборгованості.
       Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15 червня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54138613 з зазначеним виконавчим листом /а.с.41/.
       23 червня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП№54138613 з підстав відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення. У даній постанові державним виконавцем зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 23 червня 2020 року /а.с.42/.
       Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
       На час розгляду дійсної справи Єдиний державний реєстр виконавчих документів не функціонує.
       Відповідно ст.22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції на час видачі виконавчого листа № 199/13511/13 2/199/916/14) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
       Згідно ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції на час повернення виконавчого листа) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
       Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законом. 
       Статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції на час повернення виконавчого листа) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
       За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виходячи з того, що на час видачі виконавчого листа № 199/13511/13 2/199/916/14 строк його пред`явлення було встановлено один рік в такому випадку при перериванні строку його пред`явлення стягувач має право його повторно пред`явити протягом строку встановленого у виконавчому листі, тобто в даному випадку протягом одного року.
        Виконавчий лист № 199/13511/13 2/199/916/14 було повернуто стягувачу 23 червня 2017 року, строк його пред`явлення відповідно до закону встановлюється один рік, тобто до 23 червня 2018 року. З заявою про видачу дублікату виконавчого документу ПАТ “Промінвестбанк” звернулося 27 березня 2020 року, тобто з пропуском строку для його пред`явлення, проте заявник не ставить питання щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Без вирішення питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо видачі його дублікату, оскільки процесуальним законом встановлено, що видача дублікату можлива лише в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       Таким чином ПАТ “Промінвестбанк” звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа поза річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи положення п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, зазначене є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.
       Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, вирішив питання про видачу дублікату виконавчого листа з порушенням норм процесуального права, що є підставою для задоволення аеляційної скарги, скасування ухвали суду, постановлення нової ухвали про відмову в задоволені заяви ПАТ “Промінвестбанк” у видачі дубліката виконавчого листа.
        
       керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року – скасувати.
В задоволені заяви  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 199/13511/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором  – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                                
                                                                       М.О. Макаров