33/804/666/20 
                                                                                241/1960/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року             місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 03 листопада 2020 о 00.50 годині на а/д Маріуполь-Мелекіне 0 км+800 м Мангушський район Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», а також від проходження повного медичного огляду в наркологічному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення додаткового адміністративного стягнення, шляхом виключення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061239 від 03.11.2020 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі; рапортом інспектора взводу № 3 РПС ПОП «Чернигів» ГУНП в Чернігівській області Біловоденко О. від 03.11.2020 року; довідкою начальника СРПП № 2 Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, щодо наявності у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.11.2017 року. 
Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд зазначає, що статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, даний факт повністю знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів адміністративного провадження в апеляційному порядку.
Твердження ОСОБА_1 про необхідність зміни постанови суду першої інстанції шляхом виключення додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки при винесенні постанови не враховано ряду пом`якшуючих обставин, задоволенню не підлягають, з таких підстав. 
З диспозиції частини 1 статті 130 вбачається, що вона не містить додаткового покарання, дана частина статті передбачає єдине основне покарання яке складається із штрафу та позбавлення водія права керування транспортним засобом, а тому апеляційний суд позбавлений можливості змінити постанову суду першої інстанції в частині покарання, як про те зазначається в апеляційній скарзі, оскільки це не передбачено вимогами КУпАП.
Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького
апеляційного суду                  А.В. Сєдих