Справа № 126/1123/20
Провадження № 22-ц/801/1886/2020
Категорія: 80
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року	Справа № 126/1123/20	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
       головуючого Сопруна В.В.,
суддів         Войтка Ю.Б., Матківської М.В., 
       розглянувши у порядку письмового провадження справу №126/1123/20 за позовом  ОСОБА_1  до Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3, відділу освіти Бершадської РДА про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, 
за апеляційними скаргами  ОСОБА_1  та її представника  ОСОБА_2  на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі, яка постановлена суддею Рудьом О.Г. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, о 14 год 47 хв, 

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року  ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3, відділу освіти Бершадської РДА про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
       Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
       02 вересня 2020 року представник Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3 – Гончарук Т.Д. подала до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №126/1123/20 до перегляду у касаційному порядку Касаційним цивільним судом Верховного Суду судових рішень у цивільній справі №126/2563/18 за позовом  ОСОБА_1 до Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №126/2563/18 за позовом ОСОБА_1 до Бершадської ЗОШ І-ІІІ ступеня № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1  та її представник  ОСОБА_2  подали апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

У відзиві на апеляційну скаргу Бершадська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня № 3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт перегляду у касаційному порядку Касаційним цивільним судом Верховного Суду судових рішень у цивільній справі №126/2563/18 за позовом  ОСОБА_1 до Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Проте, суд, на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №126/2563/18 за позовом  ОСОБА_1 до Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими  ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги, та можливості застосування норм закону, якими врегульовано спірні правовідносини.
Разом з тим, посилаючись на вказану статтю, представник Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3 – Гончарук Т.Д. в своєму клопотанні не вказала, а суд першої інстанції в ухвалі не зазначив які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи №126/2563/18.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відкрито касаційне провадження (справа №126/2563/18) за касаційною скаргою Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року. Зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року, крім стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Отже, суд першої інстанції не звернув увагу, що предметом спору цієї справи є стягнення заробітної плати та моральної шкоди, саме невиконанням рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року в частині негайного поновлення на роботі, яке не було зупинено Верховним Судом. 

Згідно зі ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 02 червня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження, предметом спору є стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
Отже, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційні скарги  ОСОБА_1  та її представника  ОСОБА_2  задовольнити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Головуючий                                  Сопрун В.В.

Судді                                 Войтко Ю.Б.
                                       
                                                               Матківська М.В.