ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11929/20	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 33/817/419/20 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія -  ст.44-3 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її захисника Кузнєцової М.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою об`єднано справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП а саме: справу №607/11929/20, номер провадження 3/607/4364/2020 та справу №607/11931/20, номер провадження 3/607/4366/2020 в одне провадження та присвоїно об`єднаним справам номер справи №607/11929/20, номер провадження 3/607/4364/2020. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Згідно постанови 02 липня 2020 року близько 23 години 35 хвилин, директор закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_2, допустила роботу закладу після 22 год., чим порушила вимоги ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», від 06.04.2000р. №1645, з наступними змінами від 23.05.2020р.. п.п.1.1, 1.2 п.1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №474 від 30.06.2020р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020р. серії АПР18 №715833 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
07 липня 2020 року близько 22 години 14 хвилин, директор закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_2, допустила роботу закладу після 22 год., чим порушила вимоги ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», від 06.04.2000р. №1645, зі наступними змінами від 23.05.2020р., п.п.1.1, 1.2 п.1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №474 від 30.06.2020р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020р. серії АПР18 №715836 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її захисник Кузнєцова М.І. просять поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовільнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19.08.2020 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 та п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Свої вимоги мотивує тим, що на момент розгляду справи Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №474 від 30.06.2020р. втратило чинність відповідно до Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09.07.2020р. № 508. Вказують, що втрата чинності вищевказаного рішення, є підставою для скасування відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення. Зазначає, що не можна вважати належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2020р. серії АПР18 №715836, оскільки він відсутній у матеріалах справи; рапорт ст.ДОП СДОП відділу ППП ТВП ГУНП в Тернопільській області Родзоняк А. від 07.07.2020р. з фабули якого вбачається порушення правил карантину закладом «ІНФОРМАЦІЯ_2» що за адресою: АДРЕСА_3, однак, ОСОБА_1 ніякого відношення до закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» що за адресою: АДРЕСА_1 не має; пояснення ОСОБА_2 від 07.07.2020 року, так як матеріалами справи не встановлено ким по справі виступає ОСОБА_2 ; виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 , так як у матеріалах справи вона відсутня. Апелянти звертають увагу на те, що ОСОБА_1 не була належним чином, у встановленому законом порядку, особисто, своєчасно, сповіщеною про місце і час розгляду справи, відповідно дані про своєчасне її сповіщення про розгляд справи відсутні у матеріалах справи.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової М.І., яка просила проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 
Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року, то він підлягає поновленню, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута без її участі. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП копія постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП була направлена їй 10 вересня 2020 року. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дану постанову отримала 15 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу подала 25 вересня 2020 року.
З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. 
Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020р. серії АПР18 №715833 та протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020р. серії АПР18 №715836; електронного рапорту від 02.07.2020р. про вчинення правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2020р.; виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 ; рапорту ст. ДОП СДОП відділу ППП ТВП ГУНП в Тернопільській області Мартинчук Л. від 02.07.2020р.; електронного рапорту від 07.07.2020р. про вчинення правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.07.2020р.; рапорту ст. ДОП СДОП відділу ППП ТВП ГУНП в Тернопільській області Родзоняк А. від 07.07.2020р.; відеозаписів із камер відеореєстратора, на якому чітко зафіксовано факт роботи закладу після 22 год. і обслуговування клієнтів.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Доводи апелянта про закриття провадження у цій справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, є безпідставними оскільки на момент розгляду справи Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №474 від 30.06.2020р., відповідні нормативні акти, на підставі яких воно було прийнято, та ст.44-3 КУпАП не були скасовані. Вказане рішення було вирішено вважати таким, що втратило чинність згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09.07.2020р. № 508, яким цей орган місцевого самоврядування в межах наданих йому повноважень припинив з 09 липня 2020 року дію окремих обмежень щодо роботи закладів громадського харчування, що не виключає скасування відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за недотримання цих обмежень в період, коли вони діяли. 
Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутній протокол від 06.07.2020р. серії АПР18 №715836, який суд першої інстанції визнав доказом у цій справі не спростовують правильності висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 за епізодом 07 липня 2020 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи в ній наявний протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №715836 складений 08 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 щодо подій 07 липня 2020 року. Вказана обставина свідчить про наявність описки в мотивувальній частині оскарженої постанови, а не про неправильну оцінку судом першої інстанції доказів у справі.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність адреси закладу громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка вказана у рапорті ст.ДОП СДОП відділу ППП ТВП ГУНП в Тернопільській області Родзоняка А. від 07.07.2020р. та письмових поясненнях інспектора муніципальної інспекції ОСОБА_2 від 07 липня 2020 року, а саме АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2, як це правильно вказано у протоколі, не є істотними, оскільки наведені у них відомості про факт порушення карантинних обмежень саме в закладі громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_2" підтверджується іншими доказами у справі, в тому числі об`єктивними даними записів відеореєстратора.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не має відношення до вказаного закладу і не займається підприємницькою діяльністю, спростовуються даними її письмових пояснень (а.с.3), в яких вона підтвердила, що являється приватним підприємцем і керівником закладу громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_2". Зазначене також підтверджується долученою до справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця (а.с.6,7).
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи спростовуються даними поштового відправлення з відміткою про те, що судова повістка на 19 серпня 2020 року вручена ОСОБА_1 07.08.20р.(а.с.40).
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, що викладені в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Кузнєцової М.І. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя