Дата документу 17.11.2020 Справа № 333/731/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 333/731/17                        Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
№ 22-ц/807/3157/20                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Онищенко Е.А.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бєлова А.В. 

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2020 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити частково. Призначено по даній цивільній справі №333/731/15-ц повторну судову оціночно-будівельну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 р. по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири двокімнатної, загальною площею 52,15 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, розташованої на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового великопанельного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19 січня 2015 року?. Проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 від 08.11.2019 р., надати відповідь, щодо ринкової вартості квартири двокімнатної, загальною площею 15 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м, розташованої на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового великопанельного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.01.2015 року - експерту не надається за можливе.

Як було встановлено судом першої інстанції, допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що в їх експертній установі відсутній архів бази даних за 2015 рік, в матеріалах справи містяться вихідні дані, які дуже різняться між собою, обирати самостійно, які достовірніші дані він не має право. 

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизу, оскільки висновок судового експерта ОСОБА_5 за результатами проведеної ним експертизи викликає сумніви в його правильності. Проведення повторної судової експертизи просив доручити судовому експерту Харченку В.В. 

12.10.2015 року по даній справі Комунарським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 року залишено без змін. 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2016 року вищезазначені рішення і ухвала скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В даній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2016 року зазначено наступне: «…Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на порушення вимог ст. ст. 10, 212-214, 303, 315 ЦПК України не повно з`ясували фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зазначені вище вимоги закону не врахували й залишили поза увагою те, що електронні торги з реалізації майна, що є предметом іпотеки, відбулися зі спливом шестимісячного строку складення звіту про оцінку арештованого майна, при цьому не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна…».
З огляду на зазначену вказівку, та керуючись положеннями ч. 1 ст. 417 ЦПК України, за якою вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, суд першої інстанції правильно поставив на вирішення питання про проведення експертизи.
.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення про призначення повторної експертизи, зокрема з посиланням на ч. 2 ст. 113 ЦПК України, за якою якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також судом першої інстанції було враховано, зо з висновку судового експерта ОСОБА_5 та наданих ним пояснень, вбачається, що на неможливість надати ним відповідь, щодо ринкової вартості вищезазначеної квартири, станом на 19.01.2015 року, вплинула відсутність в експертній установі бази вихідних даних за 2015 р. та надання сторонами судовому експерту вихідних даних, які дуже різняться між собою. 

Доводи апеляційної скарги не містять переконливих посилань на порушення судом першої інстанції закону при вирішенні питання про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2020 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        Е.А. Онищенко

       О.З. Поляков