ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року                                                                                      Справа № 924/56/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу   Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/56/20 від 30.03.2020р., ухвалене суддею Виноградовою В.В., повний текст рішення складено 30.03.2020 р. 
за позовом Старокостянтинівської міської ради 
до Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича  
про стягнення 185 726, 56 гривень.

          Старокостянтинівська міська рада, м. Старокостянтинів Хмельницької області звернулась до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича, м. Старокостянтинів Хмельницької області 185726,56 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.
          Позовні вимоги обґрунтовані використанням відповідачем земельної ділянки без достатньої правової підстави, а саме: за відсутності договору оренди. Правовою підставою позову зазначає положення  ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1212-1214 ЦК України, ст. ст.  120,  125,  206 Земельного кодексу України,  ст. 14 Податкового кодексу України, ст. ст.  1,  15 Закону України «Про оренду землі».
          Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020 р. у справі №924/56/20 позов Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича, м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 185726,56 грн безпідставно збережених коштів задоволено.  Стягнуто з фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича, на користь Старокостянтинівської міської ради 185 726,56 грн безпідставно збережених коштів, 2785,90 грн  витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020 р.  Фізична особа-підприємець Шевчук Юрій Миколайович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020 р. у справі №924/56/20, рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020 р. у справі №924/56/20 за позовом Старокостянтинівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Старокостянтинівської міської ради про стягнення 185 726,56 грн. - відмовити у повному обсязі.
30.07.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайович надійшло клопотання про закриття провадження у справі №924/56/20  на підставі  п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки вказаний спір не підлягає  вирішенню  в порядку  господарського судочинства.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "18" серпня 2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/56/20 від 30.03.2020р.  - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Фізичну особу-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4178,85 грн.
26.08.2020 р. на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду надійшли докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 р. поновлено Фізичній особі-підприємцю Шевчуку Юрію Миколайовичу строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020 р. у справі №924/56/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020 р. у справі №924/56/20 в порядку письмового провадження. Запропоновано Старокостянтинівській міській раді, у строк до 28.09.2020 р. у справі №924/56/20 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідача.
01.09.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від Старокостянтинівської міської ради надійшло заперечення проти відкриття  апеляційного провадження, позивач просить відмовити Шевчуку Юрію Миколайовичу у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.
25.09.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від  Старокостянтинівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому  позивач просить  відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія  Миколайовича на рішення господарського суду Хмельницької області  від 12.03.2020 р. у справі №924/56/20.
Колегією суддів відхиляються заперечення Старокостянтинівської міської ради проти відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020. у справі №924/56/20 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:
1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020 р. у справі №924/56/20 задоволено позов у повному обсязі.  Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено  використання відповідачем земельної ділянки без достатньої правової підстави, а саме за відсутності договору оренди, у зв`язку з чим позивачем було правильно здійснено нарахування 185 726,56 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення  інших учасників справи. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фізична особа-підприємець Шевчук Юрій Миколайович звертає увагу на те, що суд першої інстанції не досліджував питання, чому є розбіжності в цільовому призначенні земельної ділянки, а лише прийняв до уваги доводи позивача по справі. 
Також, суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки тому, що у справі відсутні будь-які докази, що відповідач користується земельною ділянкою  площею саме 736 кв.м. Відтак, безпідставним є посилання суду першої інстанції, що відповідач використовує земельну ділянку комерційного призначення та площею, яка зазначена Старокостянтинівською міською радою. 
Крім того, скаржник стверджує, що був позбавлений можливості подати заперечення та письмові докази, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Скаржник стверджує, що на момент звернення до суду, не користується земельною ділянкою 736 кв.м.. Зокрема, апелянту належить майновий комплекс, який складається з гаража, майстерні, хліва, що підтверджується правовстановлюючим документом. Загальна площа, приміщень складає 376,7 квадратних метрів, що підтверджується експлікацією до об`єкту нерухомого майна. При цьому, жодного доказу про комерційне призначення земельної ділянки, яка зазначена в договорі, стороною позивача не надано. 
Крім вище вказаного, апелянт вважає, що вказана справа не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу, міська рада звертає увагу на те, що твердження відповідача, про те, що Старокостянтинівська міська рада у позовній заяві зазначила недостовірні дані щодо місця проживання (перебування) відповідача є такими, що вводять суд в оману. На момент звернення з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області позивачем, а також судом, було встановлено згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань було вказано місце проживання Шевчука Юрія Миколайовича АДРЕСА_1 . Реєстрацію внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ було здійснено після прийняття оскаржуваного рішення господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року, а саме 03.07.2020 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Згідно з відомостями з ЄДРЮО, ФОП та ГФ Шевчук Ю.М. (р.н. НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.12.1998, основним видом економічної діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 31.10.2002 №342 п. 13 "Про оформлення права власності" було оформлено право власності Шевчуку Юрію Миколайовичу на будівлю складу цегляного площею 306 м.кв. по вул. Замкова, 23 блок 1; оформлено право власності Шевчуку Юрію Миколайовичу на будівлі: гаража цегляного загальною площею 194,4 м.кв., майстерні цегляної загальною площею 182 м. кв., хліва цегляного, хліва цегляного, кладови цегляної по вул. Замкова, 23 блок 2 та вирішено доручити БТІ оформити необхідні документи.
10.08.2007 між Старокостянтинівською міською радою (орендодавець) та ПП Шевчуком Юрієм Миколайовичем (орендар) укладено договір оренди землі №31 (далі - договір), відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в м. Старокостянтинів, вул. Замкова, 23, блок 2.
В оренду  передається  земельна ділянка площею 736 кв.м (п.2 договору).
Згідно з п.3 договору на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, який належить орендарю по праві приватної власності: будівля.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2007 становить 20 849,38 грн (219,47 грн за 1 кв.м.) - комерційне та 56271,38 (87,79 грн за 1 м. кв.) (п. 4 договору).
Згідно з п. 6 договору його укладено терміном до 01.04.2012. Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, за умови належного виконання орендарем обов`язків, відповідно до умов договору, за інших рівних умов, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 6 відсотків (комерційне) та 2,5 відсотка (громадського використання) від нормативної грошової оцінки земель, що складає 2657,74 грн за рік (221,47 грн за місяць) (п. 7 договору).
Відповідно до п. 8 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
У п.12 договору зазначено, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування майнового комплексу - на підставі рішення №19 п. 15 п`ятнадцятої сесії від 13.04.2007 Старокостянтинівської міської ради.
Цільове призначення земельної ділянки - комерційне (п. 13 договору).
За умовами п.17 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
Старокостянтинівська міська рада має право, зокрема вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (п.25 договору), при цьому зобов`язана не вчиняти дій, які б перешкоджати орендареві користуватись орендною земельною ділянкою (п.26 договору).
Згідно з п.27 договору орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди.
Пунктом 37 договору передбачено, що його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 39 договору).
Договір містить підписи сторін, відтиск печатки орендодавця та відмітку про реєстрацію у Хмельницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 10.08.2007 №040774700095.
У матеріали справи надано опис меж земельної ділянки, яка надається в оренду ПП Шевчуку Ю.М., висновок Старокостянтинівського міського управління земельних ресурсів від 07.05.2007 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.
Згідно з актом від 10.08.2007 про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, який містить підписи сторін, Старокостянтинівська міська рада провела передачу, а Шевчук Ю.М. - прийомну земельної ділянки площею 736 кв.м. згідно з планом земельної ділянки, що додається до договору оренди. В акті відображено, що було проведено передачу та прийом земельної ділянки з земель Старокостянтинівської міської ради на виконання рішення міської ради від 13.04.2007, договору оренди земельної ділянки для обслуговування майнового комплексу вул. Замкова, 23 блок 2; земельна ділянка передається в тимчасове користування на умовах оренди для використання за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Крім того, в акті зазначено, що цей акт є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки.
Комісійним актом обстеження земельних ділянок від 30.10.2019 зафіксовано, що земельна ділянка розташована за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Замкова, 23, блок 2, перебуває в комунальній власності міської ради, категорія земель - землі.житлової та громадської забудови. На земельній ділянці площею 736 кв.м. знаходиться капітальна нежитлова будова та гаражі, в яких здійснюється підприємницька діяльність Шевчуком Ю.М., зокрема шиномонтаж автомобілів. На вказаній ділянці площею 736 кв.м. знаходиться капітальна будова гаражів, які по периметру з трьох сторін являються огорожею. На час обстеження біля гаражів є земельна ділянка з твердим покриттям, рахується як двір-стоянка для автомобілів, які приїжджають для обслуговування. Об`єкт закривається залізними воротами. Станом на 01.10.2019 сплата за користування земельною ділянкою не проводиться, термін дії договору закінчився 01.04.2012. Зазначено, що за результатами обстеження доручається фінансовому управлінню міської ради провести нарахування збитків орендної плати за користування земельною ділянкою та вказано, що на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради від 22.08.2013 №12 "Про впорядкування орендної плати за землю" застосовується орендна ставка згідно з додатком №1, п. 3.6 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (СТО, мийка машин) 12%.
Актом Комісії щодо визначення розміру безпідставно збережених коштів орендної плати  від 19.11.2019 р. №1 щодо Шевчука Ю.М., встановлено, що земельна ділянка, яка використовується без правовстановлюючих документів, розташована за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Замкова, 23, блок 2 площею 736 кв.м. Зокрема, зазначено, що нормативна грошова оцінка або вартість 736 кв.м. становить: станом на 01.01.2016 НГО становить 500 266,56 грн, орендна ставка 12%, річна плата за оренду земельної ділянки складає 60 031,99 грн; станом на 01.01.2017 НГО становить 424 230,4 грн, орендна ставка 12%, річна плата за оренду земельної ділянки складає 50 907,65 грн; за період з 01.01.2018 по 17.07.2018 НГО складає 424 230,40 грн.,  орендна ставка - 12%, річна плата за оренду земельної ділянки складає 50 907,65 грн; за період з 17.07.2018 по 31.12.2018 НГО складає 636 345,60 грн, орендна ставка - 12%, річна плата за оренду земельної ділянки складає 76 361,47 грн; станом на 01.01.2019 НГО становить 636 345,60 грн, орендна ставка 12%, річна плата за оренду земельної ділянки складає 76 361,47 гривень.
В акті вказано, що період використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів - більше трьох років; цільове використання земельної ділянки - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (СТО, мийка машин); розмір безпідставно збережених коштів орендної плати становить 185 726,56 гривень. Додатком до акту зазначено розрахунок розміру безпідставно збережених коштів орендної плати.
У матеріалах справи наявний розрахунок безпідставно збережених коштів орендної плати земельної ділянки площею 736 м.кв. щодо Шевчук Ю.М. вул. Замкова, 23 блок 2 без договору оренди землі з 01.10.2016 по 01.10.2019 (далі - розрахунок).
У розрахунку зазначено, що згідно інформаційної довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.07.2018, вартість 1 м.кв. земельної ділянки у 2016 році складає 679,71 грн. Відповідно НГО становить 500 266, 56 грн., орендна ставка 12%, річна плата за оренду земельної ділянки складає 60 031,99 грн. (500 266,56 грн.*12%/100), в місяць - 5002,67 грн. Згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.10.2019 №97-22-0.30-4601/173-19, вартість 1 м.кв. станом на 01.01.2017 складає 576,4 грн. Відповідно НГО складає 424 230,4 грн., орендна ставка - 12 %, річна плата за оренду земельної ділянки складає 50 907,65 грн. (424230,40 грн. * 12%/100), в місяць - 4242,30 грн.
Згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.10.2019 р.  №97-22-0.30-4601/173-19, вартість 1 м.кв. за період з 01.01.2018 по 17.07.2018 складає 576,40 грн. та за період з 17.07.2018 по 31.12.2018 складає 864,60 грн. Відповідно НГО складає 424 230,4 грн. та 636 345,60 грн., орендна ставка - 12 %, річна плата за оренду земельної ділянки складає відповідно 50 907,65 грн. та 76 361,47 грн. (424230,40 грн. * 12%/100 та 636345,60 *12%/100), в місяць відповідно - 4242,30 грн. та 6363,46 грн. (липень: (4242,30/31* 16днів=2189,57)+(6363,46/31 * 15=3079,09)=5268,66 грн.).
Зазначено, що згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.10.2019 №97-22-0.30-4601/173-19, вартість 1 м.кв. станом на 01.01.2019 складає 864,60 грн. Відповідно НГО складає 636 345,60 грн., орендна ставка - 12%, річна плата за оренду земельної ділянки складає 76361,47 грн. (636345,60 грн. * 12%/100), в місяць - 6363,46 грн.
Визначено всього - 185726,56 грн та вказано, що сплата до бюджету не здійснювалася.
У матеріали справи позивачем надано витяги відділу у Старокостянтинівському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки: від 17.05.2019 №3285/0/203-19 (нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена в розмірі 864,60 грн за 1 кв.м.), від 10.06.2019 №3357/0/203-19 (нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена в розмірі 864,60 грн за 1 кв.м.), від 04.09.2019 №3582/0/203-19 (нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена в розмірі 424229,14 грн за земельну ділянку площею 736 кв.м.); інформаційну довідку відділу у Старокостянтинівському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.07.2018 №18-22-0.30-87/113-18 (із зазначенням грошової оцінки відповідної земельної ділянки в розмірі 679,71 грн за 1 кв.м.), рішення Старокостянтинівської міської ради від 16.12.2011 №32 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста".
Також надано рішення Старокостянтинівської міської ради від 22.08.2013 №12 "Про впорядкування орендної плати", згідно з п. 3.10 якого під час розрахунку орендної плати за землю застосовується коефіцієнт 12 для орендарів, які у термін, визначений відповідним рішенням міської ради, не надали документи, необхідні для укладення договору оренди землі та/або не уклали договір оренди землі, за виключенням випадків, коли реєстрація договору оренди землі не була проведене не з вини орендаря. Крім того, додатком 1 до рішення (ставки річної орендної плати за землю у м. Старокостянтинів) визначено ставку орендної плати в розмірі 12% від грошової оцінки землі для земель громадської забудови з призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі: СТО, мийки машин.
За результатами засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам щодо розгляду питання визначення розміру безпідставного збереження коштів орендної плати за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів станом на 01.10.2019 складено протокол від 19.11.2019.
В протоколі зафіксовано, зокрема розгляд акту №1 засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, та затвердження розміру безпідставного збереження коштів орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів Шевчук Ю.М. (земельна ділянка по АДРЕСА_2, площею 736. кв.м.) в розмірі 185 726,56 грн за період з 01.10.2016 по 01.10.2019 р. 
Вирішено розрахунки розміру безпідставного збереження коштів орендної плати за користування земельними ділянками, зокрема, по Шевчуку Ю.М, подати на затвердження на чергове засідання виконавчого комітету міської ради.
Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 28.11.2019 №353 "Про затвердження розміру безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельними ділянками" було затверджено протокол засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, від 19.11.2019, акти №№ 1-4 та розрахунки розміру безпідставно збережених, коштів орендної плати за користування земельними ділянками землекористувачами, серед яких Шевчук Ю.М. - у сумі 185726,56 гривень. Також вирішено землекористувачам проінформувати в письмовій формі про результати розгляду повідомлення відділ з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та відшкодувати безпідставно збережені кошти орендної плати за користування земельними ділянками шляхом сплати коштів до цільового фонду бюджету міста за рахунок власних коштів не пізніше місячного строку після затвердження актів комісії з метою врегулювання спору в досудовому порядку.
Повідомленням від 09.12.2019 позивачем направлено відповідачу вищезазначене рішення до виконання з додатками: копією рішення та актом щодо визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі та землекористувачам (фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 09.12.2019).
З огляду на несплату відповідачем безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 185726,56 грн, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про їх стягнення.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020 р. у справі №924/56/20 задоволено позов у повному обсязі.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно зі ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Відповідно до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.
У відповідності до ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).
У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, в якому згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 ЗК України).
Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (стаття 206 Земельного кодексу України).
За змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно зі статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної  скарги.
З матеріалів справи вбачається, що, відповідачу було оформлено право власності на будівлі по вул.Замкова, 23 блок 2 в м.Старокостянтинів (рішення виконавчого комітету Старокостнятинівської міської ради від 31.10.2002 №342 п. 13 "Про оформлення права власності").
При цьому відповідачем як орендарем було укладено з позивачем як орендодавцем договір оренди землі від 10.08.2007 №31, за яким відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за вищезазначеною адресою (акт прийому передачі земельної ділянки від 10.08.2007).
Згідно з умовами договору в оренду передається земельна ділянка площею 736 кв.м., на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, який належить орендарю по праві приватної власності: будівля; земельна ділянка передається в оренду для обслуговування майнового комплексу; цільове призначення земельної ділянки - комерційне (п. п. 2,3,12,13 договору).
Згідно з п. 6 договору його укладено терміном до 01.04.2012. Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, за умови належного виконання орендарем обов`язків, відповідно до умов договору, за інших рівних умов, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Доказів реалізації відповідачем переважного права на поновлення договору на новий строк у порядку, визначеному п.6 договору, ст.33 Закону України «Про оренду землі», доказів укладення додаткової угоди до вищезазначеного договору чи укладення іншого договору оренди земельної ділянки або повернення відповідачем орендованої земельної ділянки позивачу після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, в матеріали справи не надано.
          При цьому судом першої інстанції враховано, що у вирішенні питання щодо продовження користування земельною ділянкою слід виходити з того, що користування має бути належним з точки зору положень статті 3 Цивільного кодексу України, а не будь - яким (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №910/8798/18), що також стосується належного виконання договору в частині сплати орендної плати. Натомість, позивачем заперечується сплата відповідачем орендної плати за земельну ділянку, доказів протилежного суду не подано.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати, що становить 185 726,56 гривень.
Поряд з цим, відповідачем до суду першої інстанції не було надано доказів належного оформлення права користування земельною ділянкою площею 736 кв.м. по вул.Замкова,23 блок 2 в м.Старокостянтинів після 01.04.2012, зокрема укладення договору оренди вказаної земельної ділянки з позивачем та державної реєстрації такого права.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявність правових підстав користування відповідачем цією земельною ділянкою на підставі поданих доказів не встановлено.
Колегія суддів, звертає увагу на те, що за змістом глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та з урахуванням положень статті 1212 ЦК України до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №917/432/19, від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі №922/652/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 07.12.2016 у справі №922/1009/15, від 12.04.2017 у справах №922/207/15 і №922/5468/14.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Отже, оскільки відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти позивачу як власнику земельної ділянки на підставі частини 1 ста 1212 Цивільного кодексу України.
Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (статті 14.1.125, 14.1.136,288.5 Податкового кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, розмір доходу відповідача в період з 01.10.2016 по 01.10.2019 в сумі 185726,56 гривень розрахований позивачем як розмір плати за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою комунальної форми власності площею 736 кв.м. без оформлення правовстановлюючих документів) у виді орендної плати за землю, що нараховується і сплачується за регульованою ціною, встановленою рішенням Старокостянтинівської міської ради від 22.08.2013 №12, та з урахуванням даних про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2016-2019 роки.
Судом першої інстанції вірно заначено, що рішення Старокостянтинівської міської ради від 22.08.2013 №12 є чинним, у визначеному законодавством порядку не скасоване та не визнане недійсним.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів, розрахунок за 217 рік здійснено, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 736 кв.м. в розмірі  424230,40 грн., тоді  як згідно  з витягом  відділу   у Старокостянтинівському районі ГУ Держгеокадастру  у Хмельницькій області від 04.09.2019 р., наявного у матеріалах справи, нормативна грошова оцінка відповідної земельної ділянки з 01.01.2017 р. становила 424229,14 грн. Також при здійсненні розрахунку суми коштів  з 01.01218 по 17.07.2018 позивач виходив з нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 576,40 грн. за 1 кв.м., тоді як відповідно до наданого позивачем витягу відділу у Старокостянтинівському районі ГУ Держгеокадастру  у Хмельницькій області від10.06.2019 р., з 01.01.2018 р.  нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 864,60 грн. за 1 кв.м.
Разом з тим, розрахунок розміру безпідставно збережених коштів, заявлених до стягнення з відповідача, беручи до уваги надані суду витяги відділу у Старокостянтинівському районі ГУ  Держгеокадастру у Хмельницькій області із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та інформаційну довідку, здійснено в межах можливих нарахувань за заявлений період.
Доказів сплати визначеної розрахунком суми коштів, доказів сплати відповідачем плати за користування земельною ділянкою суду не було надано.
Натомість, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про   закриття провадження у справі №924/56/20  на підставі  п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки вказаний спір не підлягає  вирішенню  в порядку  господарського судочинства. 
Однак колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання за його безпідставністю, оскільки згідно п.п.1 та 15 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, а також інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
Судами встановлено, що відповідач є фізичною особою-підприємцем та використовує землю для обслуговування приміщення, в якому він здійснює підприємницьку діяльність, відтак  даний спір віднесено до юрисдикції господарських судів як за характером спірних правовідносин, так і за суб`єктним складом.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що відповідач був позбавлений можливості  подати заперечення  та письмові докази до суду першої інстанції, оскільки був не належним чином повідомлений  про розгляд справи, колегія суддів оцінює їх критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи  на виконання приписів ГПК України, з метою  повідомлення відповідача про розгляд справи  ухвали  суду першої інстанції від 10.02.2020 р. про відкриття провадження у справі, від 03.03.2020 р. про  відкладення підготовчого засідання, від 16.03.2020 р. про закриття підготовчого провадження у справі  та призначення справи до судового  розгляду по суті у судовому засіданні були направлені судом рекомендованим листом з повідомлення про вручення  на адресу  місцезнаходження  відповідача, зазначеному  в Єдиному державному реєстрі  юридичних  осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення з позовом  до господарського суду Хмельницької області відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачалося з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. громадських формувань. 
Державну реєстрацію щодо зміни проживання/місцезнаходження фізичної особи-підприємця на адресу: АДРЕСА_3, було здійснено 03.07.2020 р., що вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, тобто після прийняття оскаржуваного рішення господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року. 
Таким чином, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні
З огляду на викладене,  колегія суддів вважає правильними висновки   суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційних скарг висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.                                                                                                                                                                                   
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст. ст.269,   270,   275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
               
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/56/20 від 30.03.2020р. - залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Справу №924/56/20 повернути  господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "28" жовтня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.