УХВАЛА

20 листопада 2020 року 
Київ
справа №160/1457/20
адміністративне провадження №К/9901/29202/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                     Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 160/1457/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКСАРД», Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), треті особи на стороні відповідача:  Комунальне підприємство  Благоустрій міста  Дніпровської міської ради,  Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 18.02.2020 року,  просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 № 104  про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста  в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення  Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» про залучення третіх осіб до участі у справі задоволено, залучено до участі у розгляді справи  в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -  Товариство з обмеженою відповідальністю  «МОРГАНІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКСАРД».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання письмових пояснень із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог  Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від  18.06.2020  №  731-IX  з підтвердженням таких обставин належними та допустимими доказами, документа про сплату судового збору, уточненої апеляційної скарги із зазначенням найменування, місцезнаходження та засобів зв`язку третіх осіб.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
04.11.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, надіслана 02.11.2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.
За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Підпунктом 5 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою наведеної норми передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2102,00 грн.
З огляду на зазначене, за звернення до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 КАС України.
За приписами  статті 169 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача          Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу          Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу          *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Водночас за приписами частини першої  статті 329 КАС України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 08.09.2020, в той час як касаційна скарга подана 02.11.2020.
Частиною другою  статті 329 КАС України  встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 05.10.2020. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію супровідного листа Тертього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 № 160/1457/20 на якому міститься відмітка відповідача від 05.10.2020 з вхідним № 22/4156.
Однак, супровідний лист не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії судового рішення у певну дату. Таким чином неможливо встановити дату отримання скаржником оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.
За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надати документ про сплату судового збору.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 329, 329, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 160/1457/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКСАРД», Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині - залишити без руху. 
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                                 С. М. Чиркін

Судді:                                                                                                     В.М. Бевзенко

                                                                                                              В.М. Шарапа