ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
          Справа № 640/16785/19                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 листопада 2020 року                                                                          м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Степанюка А.Г.,
суддів                    - Епель О.В., Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Шина» про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Шина» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару і картки відмови у прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Доктор Шина» (далі - Позивач, ТОВ «Доктор Шина») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС, у подальшому заміненої на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (далі - Відповідач, Київська митниця) про визнання протиправними та скасування:
- рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 07.06.2019 року №UA100000/2019/200103/2;
- картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.06.2019 року №UA100050/2019/00043.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Доктор Шина» задоволено повністю та вирішено:
1) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 року - скасувати;
2) прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю: 
- визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 07.06.2019 року №UA100000/2019/200103/2;
- визнати протиправними та скасувати прийняту Київською міською митницею ДФС картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.06.2019 року №UA100050/2019/00043;
- стягнути з Київської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Доктор Шина» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 9  629,06 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10  000,00 грн.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 29.10.2020 року надійшла заява ТОВ «Доктор Шина» про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, в якому просило:
- вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи апеляційним судом;
- ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь ТОВ «Доктор Шина» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10  000,00 грн. за написання та направлення апеляційної скарги на рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження та встановлено строк до 06.11.2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на подану заяву.
Копію указаної ухвали разом з поданою Позивачем заявою було направлено Київської митниці Держмитслужби засобами електронного зв`язку 03.11.2020 року о 16:21, а відтак, у розумінні положень ч. 1 ст. 127 КАС України її було отримано Відповідачем 03.11.2020 року. Разом з тим, протягом встановленого в ухвалі суду строку заперечень на подану заяву Київською митницею подано не було.
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 21.10.2020 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині професійної правничої допомоги, пов`язаної із апеляційним переглядом рішення суду у цій справі. При цьому, в апеляційній скарзі, а також у заяві від 21.10.2020 року представник ТОВ «Доктор Шина» просив розподілити судові витрати та вказував, що відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Доктор Шина» при поданні позовної заяви, а також апеляційної скарги було заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До апеляційної скарги, а також протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у цій справі Позивачем були додані документи, що, на його переконання, підтверджують понесення ТОВ «Доктор Шина» витрат на професійне правничу допомогу, а саме - акт здавання-приймання робіт від 30.07.2020 року №б/н за договором про надання правової допомоги від 17.07.2019 року №2, якому наведено детальний опис виконаних робіт, вказано їх зв`язок із справою №640/16785/19, а також зазначено їх вартість - 10  000,00 грн.; платіжне доручення від 30.07.2020 року №152, яким підтверджується сплата указаної суми на рахунки АО «Адвокатська сім`я Лисенко».
Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Як вбачається з матеріалів справи, розмір понесених ТОВ «Доктор Шина» витрат в сумі 10  000,00 грн., пов`язаних з написанням, оформленням та направленням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
За таких обставин, судова колегія вважає, що із змісту наявних у справі документів вбачається, що ТОВ «Доктор Шина» надавалася правнича допомога у передбаченому договором обсязі, понесені витрати є пропорційними предмету спору та обсягу проведеної роботи, а також підтверджують їх безпосередній зв`язок саме з даною справою. Викладене, у свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ТОВ «Доктор Шина» витрат, понесених на отримання професійної правничої, пов`язаної із поданням апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 року у справі №640/16785/19, в сумі 10  000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Шина» про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 8-а, код ЄДРПОУ 43337359) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Шина» (02081, м. Київ, вул. Канальна, 2, код ЄДРПОУ 33148287) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10  000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                       А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            О.В. Епель 

                                                                                                    Є.О. Сорочко

Повний текст додаткової постанови складено « 10» листопада 2020 року.