КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 листопада  2020року місто Київ.
Справа 757/44567/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10981/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                            Желепи О.В.,
суддів                                       Кулікової С.В., Олійника В.І.
секретар судового засідання   Миронюк І.В.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Бойко Галини Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року ( у складі судді Бортницької В.В., інформація про дату складення повного тексту відсутня) 
 в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі №757/44567/15-ц за нововиявленими обставинами
за позовом ОСОБА_2 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, за участю третіх особі Публічного акціонерного товариства «Банк-Камбіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» - про визнання недійсним Договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Позивач ОСОБА_2 в особі свого уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПОВ «Ірланд Транзіт», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса КМНО Макарової О.П., за участі третіх осіб: ПАТ «Банк Камбіо», ТОВ «Лєон», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень .
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 листопада 2011 року між позивачем та третьою особою ПАТ «Банк Камбіо», в забезпечення зобов`язань третьої особи ТОВ «Лєон» перед третьою особою ПАТ «Банк Камбіо» за кредитними договорами від 15 грудня 2010 року, укладено Договір іпотеки належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 . В подальшому, право вимоги за Кредитними договорами від 15 грудня 2010 року та Договором іпотеки від 18 листопада 2011 року третьою особою ПАТ «Банк Камбіо» було передано відповідачу ПзОВ «Ірланд Транзіт» на підставі Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11 вересня 2014 року.
10 грудня 2014 року право вимоги відповідача ПзОВ «Інланд Транзіт» за Договором іпотеки від 18 листопада 2011 року було передано відповідачу ОСОБА_1 на підставі Договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Макаровою О.П. за реєстровим №498.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року №757/10469/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відповідача ОСОБА_1 на вищезазначену спірну квартиру.
Позивач, посилаючись на недотримання при передачі 12 вересня 2014 року прав за Договором іпотеки від 18 листопада 2011 року вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» щодо нотаріального оформлення, в силу положень ч.1 ст.216, ч.1 ст.220 ЦПК України стверджує про нікчемність договору та відсутність наслідків у вигляді переходу прав іпотекодержателя від третьої особи ПАТ «Банк Камбіо» до відповідача ПзОВ «Інланд Транзіт». За таких обставин, позивач просить суд визнати оспорюваний Договір відступлення прав від 10 грудня 2014 року недійсним на підставі ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦПК України, оскільки третя особа ПОВ «Інланд Транзіт» не мав права його вчиняти. У зв`язку з цим, також просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте на підставі оспорюваного Договору.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, за участю третіх особі Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» - про визнання недійсним Договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасоване, позов ОСОБА_2 задоволено.
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року рішення апеляційного суду скасовано, а заочне рішення суду першої інстанції залишено в силі.
 В вересні 2018 року ОСОБА_2 (далі - заявник, позивач), через свого представника адвоката Петраш С.А. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення ухваленого Печерським районним судом м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі №757/44567/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон», про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
На обґрунтування заяви вказував, що наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі ОСОБА_2 , на час розгляду справи, а також скасуванням судового рішення, на яке посилались суди у вказаній справі.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі № 757/44567/15-ц за нововиявленими обставинами - задоволено.
 
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі №757/44567/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон», про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - скасовано.
 
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон», про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - закрито.
 
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 10.07.2020 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі №757/44567/15-ц за нововиявленими обставинами. Вважає дане рішення незаконним і необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
 
Зазначає, що Постанову Верховного Суду від 01.08.2018 р. по справі №757/10469/15-ц, якою було скасовано Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2015р. не можна вважати нововиявленою обставиною по даній справі. Наслідком скасування рішення по справі №757/10469/15-ц не було б інше за змістом вирішення спору по даній справі, оскільки відмова в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не може вплинути на оцінку судом обставин по даній справі і бути підставою для задоволення позову про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки. Так як дана обставина може розцінюватись лише як нова обставина, яка змінилась після розгляду справи і не є підставою для перегляду справи.
 
Вказує, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, розглянуто справу і ухвалено рішення за відсутності обох відповідачів, без належного повідомлення їх про дату і час розгляду справи.
 
Ухвалою від 31 серпня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Станом на 04 листопада 2020 року відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходило. 
 
В судовому засіданні апеляційного суду  ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1  доводи скарги підтримала
ОСОБА_2 та представники Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, Публічного акціонерного товариства «Банк-Камбіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лєон» були укладені кредитні договори, в рамках яких банк надав товариству кредит строком повернення до 14 грудня 2015 року.
18 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» на забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» за кредитними договорами був укладений договір іпотеки, згідно якого передано в іпотеку банку квартиру, належну позивачу на праві власності.
11 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Партнерством з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» було укладено договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти), предметом якого також було забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» перед банком за кредитними договорами.
Листом від 12 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» повідомило Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» про договірне списання грошових коштів з його рахунків в рахунок виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» за кредитними договорами, в зв`язку з чим до нього перейшло право іпотекодержателя за договорами забезпечення кредитних зобов`язань.
10 грудня 2014 року між відповідачами було укладено оспорюваний договір відступлення прав за договором іпотеки від 18.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Макаровою О.П., згідно умов якого Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» відступило ОСОБА_1 право іпотекодержателя за договором іпотеки з позивачем.
В зв`язку з цим, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макарова Ольга Петрівна приймає рішення №17887913 від 10 грудня 2014 року на підставі якого реєструє ОСОБА_1 іпотекодержателем за договором іпотеки.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасоване, позов ОСОБА_2 задоволено.
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року рішення апеляційного суду скасовано, а заочне рішення суду першої інстанції залишено в силі.
Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. суд першої інстанції виходив з того, що постановою Верховного Суду України від 01 серпня 2018 року,  було скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року та від 14 червня 2017 року у справі №757/10469/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, шляхом визнання права власностві, - відмовлено.
Колегія суддів з таким висновком районного суду погодитись не може, оскільки суд порушив норми процесуального права, не повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення.
Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3, 9 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст.361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.
Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.
При задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі № 757/44567/15-ц за нововиявленими обставинами, районний суд вважав, що нововиявленою обставиною по справі є те, що Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року, було скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року, Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року та від 14 червня 2017 року у справі №757/10469/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру відмовлено, що було підставою для ухвалення судового рішення по даній справі. Однак з таким висновком районного суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Печерський районний суд м. Києва  19 травня 2016 року постановив заочне Рішення, яким відмовив в задоволенні позову, у зв`язку з тим що: позивач не є стороною оспорюваного Договору відступлення прав за договором іпотеки від 10.12.2014 і закон не вимагає його згоди як боржника та іпотекодавця на заміну кредитора та іпотекодержателя у зобов`язанні, іншого Договором про іпотеку від 18.11.2011 не передбачено, оспорюваний договір не стосується інтересів позивача, а тому позивач не відноситься до кола осіб, які наділені суб`єктивним правом відповідно до ч.З ст.215 ЦК України оспорювати Договір відступлення прав за договором іпотеки від 10.12.2014. Таким чином, оскільки судом не встановлено порушення оспорюваним Договором відступлення прав за договором іпотеки від 10.12.2014 прав і інтересів позивача, позов задоволенню не підлягає.
01.02.2017 p. - Апеляційний суд м. Києва задовольнив апеляційну скаргу позивача, та ухвалив нове Рішення, яким скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов повністю. Суд мотивував це тим, що заміна сторони кредитора в нотаріально посвідченому іпотечному договорі відбувається шляхом укладання нотаріально посвідченого договору відступлення прав іпотекодержателя. Оскільки у встановленому законом порядку ПОВ «Інланд Транзіт» не набуло прав іпотекодержателя, то і не могло передати такі права ОСОБА_1 
 
05.07.2017 р. - Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив Ухвалу, якою скасував Рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2017р. і залишив в силі  заочне Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.  
 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що між рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №757/44567/15-ц від 19 травня 2016 року та рішенням по справі №757/10469/15-ц відсутній преюдиційний зв`язок. Рішення по справі №757/10469/15-ц не пов`язане з вимогою по суті у даній справі і внаслідок його скасування не спростовуються обставини, встановлені судом на час розгляду справи.
 
Наслідком скасування рішення по справі №757/10469/15-ц не було б інше за змістом вирішення спору по даній справі, оскільки відмова в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за особою права власності на іпотечне майно не може вплинути на оцінку судом обставин по даній справі і бути підставою для задоволення позову про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки.
Таким чином, Постанову Верховного Суду від 01.08.2018 р. по справі №757/10469/15-ц, якою було скасовано Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року не можна вважати нововиявленою обставиною по даній справі. 
Крім того,  заслуговують на увагу доводи скарги в частині порушення прав  ОСОБА_1 та ПОВ "Інланд Транзіт", взяти участь в розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі № 757/44567/15-ц за нововиявленими обставинами.
В п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
У відповідності до ч.2  ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. З цієї ж статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Як вбачається з матеріалів справи, відсутні жодні докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання, що є порушенням норм процесуального законодавства.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін,  оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права , неповного з`ясування обставин справи, які мали правове значення для її вирішення, невідповдіності висновків суду обставинам справи, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі № 757/44567/15-ц за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.367,  374, 376, 381-384 , 423 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1   задовольнити .
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року скасувати,ухвалити нове судове рішення, якимвідмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі № 757/44567/15-ц за нововиявленими обставинами.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови  складено 09 листопада 2020 року.
Головуючий                                        
Судді