Справа № 464/1155/20                                Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В. 
Провадження № 22-ц/811/1517/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія:70

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

                28 вересня 2020 року                                 м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого – судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання,
                    в с т а н о в и л а: 
28 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 6000 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання, але не довше, як до досягнення дочкою двадцяти трьох років.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18.01.2017 року шлюб між нею та відповідачем розірвано, від шлюбу вони мають двох дітей:  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з нею, а з відповідача за рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.02.2017 року стягувались аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. 
Зазначає, що дочка  ОСОБА_5 досягла повноліття, але у зв`язку з навчанням у Національному університеті «Львівська політехніка» потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається на денній формі навчання і не має змоги працевлаштуватись, крім того, у неї діагностовано пухлину лівого наднирника, яка спровокувала повний збій усієї гормональної системи, внаслідок чого вона приймає гормонотерапію, потребує постійних медичних обстежень та лікування, що вимагає значних коштів, а відповідач офіційно працевлаштований і має можливість матеріально допомагати дочці. 
Просить врахувати, що молодша їхня дочка є інвалідом з дитинства, має ДЦП, а тому потребує постійного догляду та супроводу, через що вона (позивач) не має змоги працевлаштуватись. 
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01.04.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн., щомісячно, починаючи з 28 лютого 2020 року і до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, з індексацією вказаної грошової суми відповідно до закону.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 840 грн. 80 коп. судового збору.
В решті позовних вимог – відмовлено.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що за період з вересня 2019 року по лютий 2020 року з заробітної плати ним було сплачено аліменти у розмірі 71782 грн. 71 коп., а розмір отриманої ним заробітної плати за вказаний період становив 60117 грн. 09 коп., за період з квітня 2019 року по березень 2020 року з його пенсії сплачено на аліменти 26554 грн. 68 коп., а розмір отриманої ним пенсії становив 26554 грн. 56 коп.
Апелянт стверджує, що позивач має можливість працевлаштуватись, або працювати з дому, проте, на його думку, зумисно не працевлаштовується та приховує свої доходи від суду (у серпні 2019 році придбала для дочки ноутбук за 12650 грн., оплатила вартість навчання дочки в розмірі 8753 грн.), задля того, щоб жити за його рахунок. 
Наголошує, що старша дочка є повнолітньою і суд не дослідив, чи є у неї можливість отримувати власний дохід. 
Вважає, що її тяжка хвороба не є протипоказанням для працевлаштування.
Апелянт вважає, що суд не врахував, що інформація про його доходи вказана без вирахування усіх обов`язкових платежів і зборів.
Стверджує, що аліменти, які вираховувались з нього щомісячно, вже перевищили граничний допустимий 50% розмір, визначений ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважає, що суд взяв до уваги виключно доводи позивача, не врахувавши, що він платить аліменти на утримання своєї матері, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, хворіє (діагноз ІХС стенокардія, у 2018 році переніс гострий інфаркт міокарда), у зв`язку з чим потребує постійного лікування.
Також, рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2 , просить його змінити в частині визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню, встановивши їх у розмірі 6000 грн.
Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що суд не врахував тих обставин, що лікування захворювання, на яке страждає їхня дочка ОСОБА_5 , є комплексним, воно вимагає систематичних медичних досліджень, постійного нагляду лікарів, косметичних процедур та професійної психологічної підтримки, і щоб забезпечити їй належну якість життя потрібно витрачати значні кошти.
Звертає увагу на те, що відповідач користується пільгами, які надає держава, і стан його здоров`я є задовільним, оскільки дозволяє йому працювати і займати посаду заступника, до того ж, розмір аліментів, які він сплачував на дочку до її повноліття, був більшим, ніж 6000 грн.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22.09.2020 року, є дата складення повного судового рішення – 28.09.2020 року. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу (далі-СК) України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання (ч.2 ст.199 СК).
Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
У відповідності до ч.1 ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. 
У відповідності до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров’я та матеріальне становище дитини; стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, та інші обставини, що мають істотне значення. 
При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання, зокрема, другим з батьків (ч.2 ст.200 СК).
Статтею 201 СК України передбачено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Так, зокрема, статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю – позивачем ОСОБА_2 .
До досягнення  ОСОБА_3  повноліття, за рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.02.2017 року у користь позивача з відповідача стягувались аліменти на утримання двох дітей:  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2017 року.
Відповідно до довідки №87 від 28.01.2020 року, виданої Національним університетом «Львівська політехніка», ОСОБА_3 є студенткою першого курсу денного відділення Інституту комп`ютерних наук та інформаційних технологій Національного університету «Львівська політехніка» за платною формою навчання, яке закінчує 30.06.2023 року.
Згідно договору №81-20 від 12.02.2020 року, загальна вартість навчання ОСОБА_3 в Національному університеті «Львівська політехніка» за весь період становить 72450 грн.
ОСОБА_3 постійно хворіє і їй встановлено діагноз: дисфункція гіпоталамуса, нейро-ендокринно-обмінна форма, легкий перебіг, гіперпролактинемія, гіперрандрогенія змішаного генезу, вторинний полікістоз яєчників, інсіденталома лівої надниркової залози, залізодефіцитна анемія, біліарна дисфункція, гіповітаміноз Д, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №1078/2017 від 23.03.2018 року.
Відповідно до консультативного висновку онколога від 16.10.2019 року, ОСОБА_3 рекомендовано: консультація хірурга щодо планового видалення утвору наднирника з наступним гістологічним дослідженням; МРТ головного мозку з контрастом для виключення центрального генезу розладів; динамічний нагляд ендокринолога.
Крім того, згідно виписки із медичної картки №1078/2017, ОСОБА_3 рекомендовано прийом цілого ряду медичних препаратів.

Відповідач ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника ПрАТ «Львівобленерго», його дохід за період з вересня 2019 року по лютий 2020 року становив 131899 грн., а сума сплачених за рішенням суду аліментів на двох дітей – 71782 грн. 71 коп.
Відповідач є інвалідом третьої групи загального захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків по ліквідації наслідків на ЧАЕС, у зв`язку з чим отримує пенсію, розмір якої за період з квітня 2019 року по березень 2020 року становив 53109 грн. 24 коп., а розмір утриманих з пенсії аліментів за цей період – 26554 грн. 68 коп.
Судом встановлено, що на момент розгляду даної справи, відповідач, окрім аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , які з нього стягуються на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.02.2017 року, в добровільному порядку сплачує аліменти на утримання своєї матері ОСОБА_6 в розмірі 10% від заробітної плати щомісячно на підставі укладеного між ними договору від 05.10.2018 року.
Позивач ОСОБА_2 не працевлаштована, оскільки здійснює догляд за неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 , в якої встановлений діагноз: дитячий церебральний параліч (ДЦП), що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого №970 та висновком педіатричної ЛКК №246/68.
Позивач отримує державну соціальну допомогу на дитину-інваліда в розмірі 3400 грн.
Враховуючи наведені вище норми СК України та встановлені обставини справи, а саме: те, що ОСОБА_3 навчається стаціонарно на платній формі навчання, стипендії не отримує, має незадовільний стан здоров`я, а тому потребує матеріальної допомоги від батька, який таку допомогу може їй надати, оскільки працевлаштований і в примусовому порядку (за рішенням суду) сплачує аліменти лише на її молодшу сестру, – колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про присудження з відповідача на утримання дочки аліментів у розмірі 4000 грн. щомісячно, у зв`язку з продовженням нею навчання до його закінчення, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що він ще сплачує аліменти на утримання своєї матері, оскільки такі аліменти ним сплачуються добровільно на підставі укладеного між ними договору.
Колегія суддів також відхиляє доводи позивача про збільшення присудженого розміру аліментів до 6000 грн., як вона просила у своїй позовній заяві, оскільки метою присудження цих аліментів є продовження дитиною навчання, а не додаткові витрати, пов`язанні з її лікуванням.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які сторони подали на підтвердження своїх вимог та заперечень, доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційні скарги  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 квітня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений 28 вересня 2020 року. 

Головуючий:                                                         Бойко С.М. 

Судді:                                                                 Копняк С.М.
       
                                                                       Ніткевич А.В.