УХВАЛА
про самовідвід

21 жовтня 2020 року 

м. Київ
справа №320/4102/19
адміністративне провадження №К/9901/18197/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів  Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. 

розглянувши заяви суддів про самовідвід 
у справі № 320/4102/19
за позовом Акціонерного товариства ««Облтеплокомуненерго»
до  Міністерства фінансів України
третя особа -  Державна фіскальна служба України, 
про визнання протиправним правового акту та зобов`язання вчинити дії.  

ВСТАНОВИВ:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства фінансів України, третя особа - Державна фіскальна служба України.
Позивач просив суд визнати протиправним та нечинним абзац 14 пункту 2 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020, у задоволенні позову відмовлено. 
24.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на зазначені судові рішення.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Кравчук В.М. (суддя-доповідач), Мороз Л.Л., Стеценко С.Г.
Ухвалою від 31.07.2020 відкрито касаційне провадження. Проте під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що складу суду визначено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без врахування спеціалізації.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
Справі присвоєна категорія, визначена у пункті 10800000 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики» з них 108010000 "організації господарської діяльності" з них 108010200 "дозвільної системи".
Проте зміст позовних вимог свідчить, що позивач оскаржує абз. 14 п. 2 розд. ІІ Порядку №1204 (який встановлює, що контролюючі органи складають податкове повідомлення-рішення форми «Н» у випадку встановлення порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних), оскільки такий  не відповідає положенням Подакового кодексу України.
Отже, відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ зазначена справа належить до категорії справ, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а саме справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю.
Рішеннями зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді  Кравчук В.М., Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
У зв`язку з цим, суддями Кравчуком В.М., Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги.
Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду- судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Кравчука В.М., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. про самовідвід.
Відвести суддів Кравчука В.М., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи у справі №320/4102/19 за позовом Акціонерного товариства ««Облтеплокомуненерго» до  Міністерства фінансів України, третя особа -  Державна фіскальна служба України про визнання протиправним правового акту та зобов`язання вчинити дії.  

2. Передати касаційну скаргу у справі № 320/4102/19 на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук 

Суддя                     Л.Л. Мороз

Суддя                                                                                                     С.Г. Стеценко