Провадження № 33/4820/355/20 
Справа № 686/10524/20 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Підлісного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, 

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору. 
       За постановою суду, 14 квітня 2020 року 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Пілотська,118, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «TOYOTA HiLux» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
       Такими діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2020, скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.
Вказує, що за станом здоров`я не зміг з`явитися в судове засідання суду першої інстанції. Судом першої інстанції прийнято постанову у відсутності ОСОБА_1 , а тому порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі право на захист, на подання доказів та право заявляти клопотанння про їх витребування, надавати пояснення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Підлісного О.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню. а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 серії ДПР18 № 301432 14 квітня 2020 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Пілотська,118, керував транспортним засобом марки «TOYOTA HiLux» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 1,51 ‰.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 серії ДПР18 № 301432, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; 
       -роздруківкою алкотесту приладу Драгер 6820, результат тесту 1,51‰,
       -актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 1,51‰.
       -письмовими поясненнями сідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер - результат тесту 1,51‰.
       -відеозаписом нагрудних камер поліцейських про вчинення адміністративного правопорушення, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
       Так з відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA HiLux» н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, та у присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер результат огляду – 1,51 ‰ (проміле).
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Не пливають на законність постанови суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.
       Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
        ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП призначений на 29 квітня 2020 року на 10 годину, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 серії ДПР18 № 301432.
       Із заявою про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду звертався.         А отже судом справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розглянуто з дотриманням ст.268 КУпАП.
       Крім того в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9(а) ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З уврахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року.
Постанову Хмельницького  міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року  відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                                 В.М. Барчук