ПОСТАНОВА
Іменем України

26 листопада 2020 року 
Київ
справа №810/1024/16
адміністративне провадження №К/9901/16670/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними і скасування акту перевірки, приписів та постанов, за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у складі судді Балаклицького А.І. від 27.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Епель О.В., Карпушової О.В., Мамчура Я.С. від 12.10.2016,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» (далі - ТОВ «Фірма «Металіст», Товариство, позивач) звернулося з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - головний інспектор, департамент ДАБІ відповідно, відповідачі), у якому просило:
-          визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016;
-          визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/1;
-          визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/2;
-          визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №З-1003/1-10/10-20/1003/09/01, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 1240200 гривень;
-          визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №З-1003/1-10/10-22/1003/09/01, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 1240200 гривень;
-          визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №З-1003/1-10/10-23/1003/09/01, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 49608 гривень.
-          визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №З-1003/1-10/10-24/1003/09/01, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 62010 гривень (далі спірні акт, приписи і постанови).
2.          У позові наводились аргументи про те, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки складання акту позапланової перевірки, приписів і протоколів про адміністративне правопорушення здійснено відповідачами за відсутності Товариства під час проведення такої перевірки без надання останньому цих документів для ознайомлення та підпису. Відтак, зазначення у акті перевірки, приписах та протоколах, що позивач відмовився від підпису цих документів, не відповідає дійсності.
3.          Крім того, позивач стверджував, що під час здійснення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду порушено процедуру та порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки позивача позбавлено права бути присутнім під час перевірки, йому не надавалося наказ на проведення перевірки та не пред`являлося направлення на проведення перевірки. 
4.          Також, позивач зауважив, що 25.02.2016 на території земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ Фірми "Металіст", проводились слідчі дії на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016, які закінчились в кінці дня, а головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Трохименко А.О. був залучений до здійснення таких дій як спеціаліст і не повідомляв Товариству або його уповноваженим особам про намір проведення позапланової перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5.          Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані спірні приписи та постанови. Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 - закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
6.          З висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог погодився й Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, який постановою від 15.11.2017 вищевказане судове рішення, у цій частині, залишив без змін.
7.          Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачі провели позапланову перевірку Товариства з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Прядок №553), зокрема, не пред`явили позивачу або його уповноваженій особі направлення для проведення позапланової перевірки й взагалі не повідомили про намір її проведення. Головний інспектор будівельного нагляду, пред`явив лише службове посвідчення і представився як спеціаліст, залучений для проведення Прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області слідчих дій з огляду земельної ділянки у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
8.          Суди також зазначали, що посадова особа ДАБІ, яка здійснювала позапланову перевірку, визначила категорію складності об`єкта будівництва не витребувавши у Товариства і не оглянувши жодних документів проектно-дозвільного характеру, та з порушенням вимог Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557, без залучення експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
9.          Зважаючи на допущені відповідачами порушення законодавства при проведенні позапланової перевірки, суди дійшли висновку, що складені за її наслідками приписи і постанови є протиправними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10.          Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями в частині задоволених позовних вимог, департамент ДАБІ подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11.          Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, 11.01.2002 між ТОВ Фірма «Металіст» і Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області було укладено договір оренди земельної ділянки в адміністративних межах Щасливської сільської ради, площею 29,71 га, цільовим призначенням якої є розміщення комплексу з утилізації побутових відходів, а також договір від 16.09.2010 про внесення змін до нього, яким змінено розмір земельної ділянки та вказано її площу - 19,0964 га і визначено її кадастровий номер: 3220888000:03:004:0068.
12.           28.01.2016 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області за результатами розгляду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про тимчасовий доступ до території земельної ділянки для проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110100000118 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 КК України, винесено ухвалу у справі №359/787/16-к, згідно з якою надано тимчасовий доступ до земельної ділянки за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 8-а, для проведення її огляду, яка перебуває в оренді у ТОВ Фірма «Металіст» ЄДРПОУ 22898906, прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Щербині А.О., прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Голинському Р.О., уповноваженим особам за дорученням, фахівцям геодезистам а також працівникам Державної екологічної інспекції у Київській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, інженера-землевпорядника Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.
13.          В ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. від 28.01.2016, постановленою у справі №359/787/16-к (провадження №1-кс/359/132/2016), на підставі якої відповідачем було проведено перевірку, та яка міститься у матеріалах справи, досліджена судами попередніх інстанцій у судовому засіданні й розміщена у відкритому цілодобовому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначено таке.
14.          У ході досудового розслідування встановлено, що   в період з 2000 по 2010 роки ТОВ «Металіст» використовувало земельну ділянку площею 2,0 га в с. Проліски, Бориспільського району Київської області на підставі договору на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки (АВН №678546 від 12.09.2000). Земельна ділянка була передана під розміщення полігону твердих побутових відходів. Розміщення та захоронення твердих побутових відходів здійснювалось на підставі дозволу та лімітів на утворення, розміщення відходів №807-8 від 18.05.2009, та №69-8 від 31.12.2010.
15.          Заходами перевірки встановлено що Щасливська сільська рада погоджувала лімітний список на захоронення та утилізацію ТПВ на сміттєзвалищі рішенням виконкому №133 від 16.04.2009 та погоджувала тарифи на прийом відходів.
16.          На підставі рішення Щасливської сільської ради від 25.12.2001 ТОВ «Металіст» надано в оренду земельну ділянку площею 29,71 га - для розміщення комплексу утилізації побутових відходів. 11.01.2002 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки серії АЕІ №517923.
17.           16.09.2010 внесено зміни до вказаного договору оренди земельної ділянки шляхом підписання договору ВМХ №392037. Змінено межі земельної ділянки загальною площею 19,0964Га. Земельна ділянка, площею 19,0964Га, передається ТОВ «Металіст» в строкове платне володіння в адміністративних межах Щасливської сільської ради, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони (відкриті землі рекультивованого сміттєзвалища). Цільове призначення - для розміщення комплексу утилізації побутових відходів.
18.          Актом перевірки №194 Державної екологічної інспекції у Київській області виявлено встановлення на вказаній земельній ділянці - лінії по сортуванню, переробці твердих побутових відходів. Проектно-технічна документація для перевірки представлена не була.
19.          Ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. від 28.01.2016 набрала законної сили і не скасована, а підставою для її постановлення слугувало клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до земельної ділянки для проведення огляду. Мотивоване тим, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 за №42015110100000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 КК України, так як на території ТОВ «Металіст», яке розташоване за адресою: Київська області, Бориспільський район с. Проліски, вул. Броварська 8а відбувається незаконне розміщення відходів та їх спалювання в результаті чого створюється небезпека життю, здоров`ю людей та довкілля.
20.           25.02.2016 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Щербиною А.О. на підставі вищезазначеної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області у присутності понятих та за участю спеціалістів, зокрема головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Київській області Трохименка А.О., та за участю директора ТОВ Фірма «Металіст» Громико М.Г. , представника товариства Осадчої Н.О. було проведено огляд вказаної земельної ділянки, за результатами якого складено відповідний протокол.
21.          Крім того, 25.02.2016 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшло звернення від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області,   в якому зазначено, що прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 01.10.2015 №4201511010000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 КК України, у зв`язку з чим вимагається проведення органами ДАБІ перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об`єкта, розташованого за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 8-а.
22.          У цей же день, 25.02.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком Артемом Олександровичем на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 25.02.2016 №136.16/03 та зазначеного звернення прокуратури було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Фірма «Металіст» на об`єкті будівництва «Сміттєво-сортувальний комплекс» за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 8-а.
23.          Направлення на проведення перевірки представникам позивача не пред`являлось, відповідач-1 був представлений як спеціаліст, залучений до проведення слідчих дій і пред`явив лише службове посвідчення.
24.          За результатами зазначеної перевірки головним інспектором складено акт від 25.02.2016, в якому зафіксовано, що на земельній ділянці за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 8-а, яка знаходиться в строковому платному володінні і користуванні ТОВ «Фірма «Металіст», у 2012 році позивачем було самочинно збудовано сміттєво-сортувальний комплекс, який головним інспектором віднесено до об`єкту V категорії складності та кваліфіковано дії позивача як такі, що порушують приписи статей 26,   29,   31,   37,   39 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV), а також зазначено, що директор ТОВ «Фірма «Металіст» відмовився від підпису та отримання примірника акта і копію, якого направлено поштою.
25.          Проведеною перевіркою також встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться в строковому платному володінні і користуванні ТОВ Фірма "Металіст" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002, з цільовим призначенням - для розміщення комплексу з утилізації побутових відходів, у 2012 році самочинно, без отримання вихідних даних, без розробки та узгодження у встановленому законом порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду проведено будівельні роботи з влаштування сміттєво-сортувального комплексу. Центральна будівля комплексу представляє собою металевий каркас ззовні обшитий металопрофільними листами та встановлений (у видимій частині) на бетонний фундамент орієнтовними розмірами 50,0x25,0 м.
26.          На земельній ділянці встановлено три металеві вагончики. Крім того, проведено роботи з влаштування монолітного стрічкового фундаменту орієнтовними розмірами 20,0x27,0 м, на якому влаштовано металеву будівлю, ззовні обшиту металевими листами, з функціональним призначенням - для розміщення персоналу. Також проведено роботи з влаштування монолітного фундаменту, на якому влаштовано металеву будівлю, ззовні схожу на котельню. Крім того, при проведенні перевірки, було встановлено, що сміттєво-сортувальний комплекс експлуатується без прийняття в експлуатацію відповідно до чинного законодавства.
27.          Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва сміттєво-сортувальний комплекс можна віднести до V категорії складності.
28.          За наслідками перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/1, згідно з яким вимагала від позивача усунути виявлені порушення до 01.05.2016 відповідно до чинного законодавства.
29.          У вказаному приписі також вказано, що про виконання припису вимагалось повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 01 травня 2016 року.
30.          Також, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/2, згідно з яким вимагала від позивача зупинити експлуатацію сміттєво-сортувального комплексу по вул. Броварська, 8-а в с. Проліски Бориспільського району Київської області з 03.03.2016.
31.          В даному приписі також вказано, що про виконання припису вимагалось повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 03 березня 2016 року.
32.          В приписах вказується, що на земельній ділянці, яка знаходиться в строковому платному володінні і користуванні ТОВ Фірма "Металіст" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002 з цільовим призначенням для розміщення комплексу з утилізації побутових відходів самочинно проведено, згідно наведених відомостей - у 2012 році будівельні роботи з влаштування сміттєво-сортувального комплексу без отримання вихідних даних, без розробки та узгодження у встановленому законом порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду. Центральна будівля комплексу представляє собою металевий каркас ззовні обшитий метало профільними листами та встановлений на бетонний фундамент орієнтовними розмірами 50,0х25,0 м. Крім того, на ділянці встановлено 3 (три) металеві вагончики. Проведено роботи з влаштування монолітного стрічкового фундаменту орієнтовними розмірами 20,0х27.0 м, на якому встановлено металеву будівлю, ззовні обшиту металевими листами призначення для розміщення персоналу, також проведено роботи з влаштування монолітного фундаменту, на якому влаштовано металеву будівлю, ззовні схожу на котельню. На час здійснення перевірки сміттєво-сортувальний комплекс експлуатується.
33.          За результатами проведеної перевірки складно протоколи від 25.02.2016 №№ 3-Л-З-2502/01, 3-Л-З-2502/02, 3-Л-З-2502/03, 3-Л-З-2502/04 в яких встановлено вчинення позивачем правопорушень, зафіксованих в акті перевірки, зазначено, що директор товариства відмовився від підпису і отримання примірників протоколів, у зв`язку з чим вони направлені поштою, а також прийнято приписи від 25.02.2016 №№ С-2502/1 та С-2502/2, відповідно до яких від позивача вимагається усунути виявлені порушення до 01.05.2016 та зупинити експлуатацію сміттєво-сортувального комплексу за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 8-а.
34.          На підставі зазначених матеріалів перевірки було винесено: 
1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №З-1003/1-10/10-20/1003/09/01, згідно з якою на позивача на підставі абзацу третього пункту 5 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР) накладено штраф у сумі 1240200 гривень;
2) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №З-1003/2-10/10-22/1003/09/01, згідно з якою на позивача на підставі абзацу шостого пункту 6 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР накладено штраф в розмірі 1240200 гривень;
3) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №З-1003/3-10/10-23/1003/09/01, згідно з якою на позивача   на підставі пункту 7 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР накладено штраф у сумі 49608 гривень;
4) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №З-1003/4-10/10-24/1003/09/01, згідно з якою на позивача на підставі пункту 8 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР накладено штраф у сумі 62010 гривень.
35.          Вищезгадані рішення є предметом спору в даній справі.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
36.          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що висновки судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на повному з`ясуванні обставин справи, а оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права.
37.          В обґрунтування своєї позиції департамент ДАБІ вказує, що позапланова перевірка проведена з дотриманням вимог Порядку №553 на підставі звернення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області і направлення на перевірку в присутності уповноважених осіб позивача, яким таке направлення було пред`явлено. При цьому, жодним актом законодавства не передбачено обов`язку органу державного архітектурно - будівельного контролю стосовно завчасного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.
38.          Скаржник, окрім іншого, вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у головного інспектора будівельного нагляду департаменту ДАБІ повноважень самостійно, без залучення експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, визначати категорію складності об`єкта будівництва, оскільки така правова позиція не узгоджується з положеннями пункту 7 Порядку №557.
39.          Відтак, департамент ДАБІ наголошує на незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень й відсутності підстав для задоволення позовних вимог Товариства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
40.          Спірні правовідносини врегульовані Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Про об`єкти підвищеної небезпеки», «Про відходи», Порядком віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, Переліком видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
41.          У вищевказаних актах законодавства, які були чинними станом на час виникнення спірних правовідносин та застосовуються у редакції, яка діяла на той час, наведено таку правову регламентацію.
42.          Стаття 4 Закону України «Про архітектурну діяльність». Для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: 
підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;
здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;
пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;
виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;
будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування; 
прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.
43.          Частини перша - третя статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. 
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. 
Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
44.          Частина перша статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
45.          Стаття 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. 
Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. 
Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
46.          Пункт 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
47.          Частина перша статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
48.          Частини друга, п`ята, восьма, десята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
49.          Частина перша статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
50.          Пункти 12, 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. 
51.          Пункт 6 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності. До V категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 
1) згідно із Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" є об`єктами підвищеної небезпеки; 
2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 
3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об`єктом; 
4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: 
можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; 
можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; 
можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини національного значення.
52.          Пункт 7 Порядку №557. Під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об`єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
53.          Абзац третій статті, стаття 12 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки». Будівництво (реконструкція) об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
54.          Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №195 від 14.05.2013 затверджено Національний стандарт ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», яким встановлено, що ті об`єкти, які відповідно до Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також ті, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту, є такими, що відповідно до Закону «Про об`єкти підвищеної небезпеки» несуть реальну загрозу виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, їх слід відносити до V категорії складності згідно з Порядком віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності.
55.          Одним з видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, у розумінні пункту 11 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, є поводження з побутовими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження і захоронення).
56.          За визначенням статті 1 Закону України «Про відходи» побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення. Поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.
57.          За змістом пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.
58.          Пукти 5, 7, 9, 16-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. 
Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. 
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). 
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. 
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. 
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. 
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. 
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. 
Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. 
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
59.          Відповідно до пунктів 5-8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 
виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат;
експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації:
об`єктів V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат;
незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; 
незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
60.          Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що ті об`єкти, які відповідно до Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, слід вважати такими, що відповідно до Закону «Про об`єкти підвищеної небезпеки» несуть реальну загрозу виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, а тому їх слід відносити до V категорії складності згідно з Порядком віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності.
61.          Зокрема, одним з видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, у розумінні пункту 11 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, є поводження з побутовими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження і захоронення).
62.          Отже, з урахуванням критеріїв віднесення об`єктів будівництва до V категорії складності, встановлених вищезгаданими приписами законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, такий об`єкт як «Сміттєво-сортувальний комплекс», на якому здійснюється оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження і захоронення побутових відходів, необхідно відносити саме до V категорії складності.
63.          Колегія суддів критично ставиться до аргументів касаційної скарги про відсутність у головного інспектора будівельного нагляду департаменту ДАБІ повноважень самостійно, без залучення експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, визначати категорію складності об`єкта будівництва.
64.          Аналізуючи такі твердження скаржника, Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 7 пункту 11 Порядку №533, пункту 7 Порядку 557 залучення фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, є правом, а не обов`язком посадових осіб ДАБІ України, які здійснюють перевірку, при визначенні категорії складності на об`єктах самочинного будівництва.
65.          Тому, визначення інспектором будівельного нагляду категорії складності об`єкту самочинного будівництва самостійно на підставі встановлених у ході проведення перевірки даних і відповідних будівельних норм, державних стандартів і правил, не суперечить вищенаведеній правовій регламентації.
66.          Під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об`єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
67.          Тому, право на виконання будівельних робіт з будівництва такого об`єкта як «Сміттєво-сортувальний комплекс» виникає лише після отримання відповідного дозволу, виданого органами державного архітектурно-будівельного контролю. Експлуатація такого об`єкта дозволяється лише після отримання сертифіката та введення його в експлуатацію.
68.          У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем здійснено розміщення комплексу утилізації побутових відходів, полігону твердих побутових відходів. Такі відходи розміщувались й утилізувались (сортувались, перероблялись, захоронювались), для чого було змонтовано лінію по сортуванню, переробці твердих побутових відходів. Станом на час проведення перевірки виявлено, що позивачем проведено будівельні роботи з влаштування сміттєво-сортувального комплексу, який частково зведено і такий об`єкт, станом на час проведення перевірки, експлуатувався.
69.          Разом з тим, дозволу на проведення будівельних робіт позивачем не отримувалось і такий об`єкт не було здано в експлуатацію у встановленому законом порядку для об`єктів будівництва V категорії складності.
70.          Ураховуючи вищенаведені обставини справи та положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про законний і обґрунтований характер вимог, зазначених у спірних приписах відповідача, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зупинки експлуатації сміттєво-сортувального комплексу по вул. Броварська, 8-а в с. Проліски Бориспільського району Київської області з 03.03.2016.
71.          У ракурсі вищевикладеного, Верховний Суд вважає правомірними й спірні постанови відповідача, якими позивача притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах V категорії складності, експлуатацію або використання об`єктів будівництва V категорії складності, не прийнятих в експлуатацію, незабезпечення замовником здійснення технічного і авторського нагляду.
72.          Верховний Суд звертає увагу й на те, що позапланова перевірка позивача відбувалась з передбачених пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підстав, а саме - на вимогу правоохоронних органів про проведення перевірки (звернення від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області з вимогою проведення органами ДАБІ перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об`єкта, розташованого за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 8-а).
73.          Судами попередніх інстанцій встановлено й те, що проведення перевірки відбувалось на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 25.02.2016 №136.16/03 та в присутності на об`єкті директора ТОВ Фірма «Металіст» Громико М.Г. і представника Товариства Осадчої Н.О., яким у день перевірки посадовою особою департаменту ДАБІ було пред`явлено службове посвідчення. До того ж, акт перевірки був складений у присутності уповноваженого представника суб`єкта містобудування - директора Товариства, який від його підписання відмовився, й такий акт було направлено засобами поштового зв`язку.
74.          Те, що головний інспектор департаменту ДАБІ був залучений до проведення слідчої дії - огляду земельної ділянки, як спеціаліст, не унеможливлює проведення ним у цей самий день перевірки.
75.          Необґрунтованими є й висновки судів про те, що відповідач допустив порушення встановленої законом процедури проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки позивача не було повідомлено про намір проведення такої перевірки.
76.          З цього приводу колегія суддів зазначає, що чинні станом на час виникнення спірних правовідносин положення законодавства не передбачали попереднього і завчасного повідомлення суб`єкта містобудування про намір проведення позапланової перевірки, а тому вищевказані обставини не можуть беззаперечно свідчити про порушення департаментом ДАБІ вимог закону і прав Товариства.
77.          При цьому, неповідомлення позивача про намір проведення перевірки не зумовило його відсутність на об`єкті, а участь суб`єкта містобудування під час проведення такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю була забезпечена через уповноважених представників, зокрема, директора Товариства, який мав реальну можливість надавати письмові пояснення, заперечення до акта перевірки й реалізувати наявні у нього інші права та процедурні гарантії, передбачені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
78.          Факт непред`явлення головним інспектором направлення на проведення перевірки (яке, як з`ясовано судами, фактично було в наявності), що встановлено лише зі слів позивача та заперечується відповідачем, за даних конкретних обставин справи не може беззаперечно свідчити про допущення суттєвого і грубого порушенням процедури її проведення, яке б самостійно могло поставити під сумнів об`єктивність та повноту здійсненого відповідачем заходу державного архітектурно-будівельного контролю і зумовити скасування її результатів, свідчити про наявність реальних перешкод у реалізації позивачем наявних у нього прав, як суб`єкта містобудівної діяльності, який перевіряється, а також спростувати виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.
79.          Колегія суддів критично ставиться до викладених в оскаржуваних судових рішеннях мотивів про те, що улаштування бетонної основи, встановлення каркасної металевої споруди є виключно підготовчими роботами до будівництва комплексу утилізації побутових відходів, а не закінчені будівельні роботи з влаштування сміттєво-сортувального комплексу або комплексу утилізації побутових відходів.
80.          Так, за визначенням пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
81.          Будівельними ж роботами, згідно з наведеним у вищевказаному пункті Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
82.          Таким чином, проведені позивачем роботи є саме будівельними, а не підготовчими, на чому помилково наголошено в оскаржуваних судових рішеннях.
83.          Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, проводячи позапланову перевірку Товариства та складаючи (приймаючи) спірні приписи та постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
84.          За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення даного позову не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
85.          За правилами пункту 3 частин першої статті 349, частин першої - третьої статті 351 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню..
86.          Оскільки за наслідками касаційного розгляду цієї справи у межах повноважень, визначених статтею 341 КАС України, Верховним Судом встановлено, що судами попередніх інстанцій, в оскаржуваній відповідачем частині,  ухвалені судові рішення, які не відповідають закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача, скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
87.          Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 351, 355, 356 підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними і скасування акту перевірки, приписів та постанов - відмовити.
В решті оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                           Я.О. Берназюк

                                                                                                               І.В. Желєзний