ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2020 р.           Справа№ 17-14-01/1494(925/1267/19)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Верховця  А.А.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Доманської  М.Л. 
 
за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.;
та представників сторін: 
від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - Головчак О.В., згідно довіреності №3759/09-03 від 01.06.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 (повний текст рішення складено 01.09.2020)
у справі № 17-14-01/1494 (925/1267/19) (суддя Боровик С.С.)
за позовом фізичної особи-підприємця Харенко Євгена Миколайовича 
до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 
про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 17-14-01/1494 (925/1267/19) позов задоволено повністю.
Скасовано рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого Протоколом №7 від 10.10.2019 року комісії Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду Акту про порушення №03357 від 28.08.2019 року про проведення нарахування фізичній особі-підприємцю Харенко Євгену Миколайовичу на суму 97 436,06 грн. не облікованої електричної енергії в розмірі 42770 кВт*год за період з 28 лютого 2019 року по 28 серпня 2019 року.
Стягнуто з Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" (Черкаська область, Городищенський район, м.Городище, вул. Кожедуба, буд.26-А, код ЄДРПОУ 25204653) на користь фізичної особи-підприємця Харенко Євгена Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 2 007 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 17-14-01/1494 (925/1267/19) та ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП Харенко Є.М. в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.
Ключовими аргументами апеляційної скарги є:
- що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, необхідність перегляду даної справи у суді апеляційної інстанції полягає в неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права з огляду на неповноту дослідження договірних відносин між позивачем та відповідачем;
- сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії;
- суд дійшов неправильного висновку щодо тієї редакції договору, яка була останньою чинною на момент приєднання позивача до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, внаслідок законодавчих змін на ринку електричної енергії;
- суд першої інстанції неправильно тлумачив норму права, а саме підпункт 2 пункту 8.4.2. розділу 8.4. ПРРЕЕ, оскільки відсутність пломби, встановленої у місці вказаному в документі, що підтверджує факт пломбування та передачу на відповідальне збереження зазначеної пломби (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) є окремим видом порушення і в такому випадку доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії не передбачено.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., суддя - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 17-14-01/1494 (925/1267/19); апеляційну скаргу призначено до розгляду на 27.10.2020.
21.10.2020, 26.10.2020, та 27.10.2020 на електронну пошту та через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від фізичної особи-підприємця Харенко Є.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу одного змісту, ключовими аргументами якого є:
- що в опломбованій шафі знаходився лише сам ЗВТ (лічильник), тобто в шафі були відсутні первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку;
- наявність у шафі трансформатору струму жодними доказами не підтверджена;
- при вирішенні питання відповідальності за порушення пломби в шафі, на думку позивача, вкрай важлива позиція НКРЕКП - автора нормативних актів. НКРЕКП проводила перевірку обставин спору та прийшла до висновку, що рішення комісії відповідача щодо нарахування додаткового боргу протиправне, оскільки як ПКЕЕ, так і нові нормативні акти (ПРРЕЕ, Кодекс комерційного обліку) покладають відповідальність за збереження пломб, встановлених на опорі ЛЕП на оператора мережі - відповідача.
У змісті відзиву на апеляційну скаргу також міститься клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи, та судової інженерної експертизи, клопотання про дослідження листів НКРЕКП, та про зобов`язання апелянта виконати вимоги ст.90 ГПК України.
Відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Верховця А.А. на лікарняному з 12.10.2020 по 30.10.2020 (включно), розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 17-14-01/1494(925/1267/19) постановлено що розгляд справи №17-14-01/1494 (925/1267/19) відбудеться 10.11.2020. 
09.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшла відповідь на відзив позивача.
Представник скаржника в судовому засіданні 10.11.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 року у справі № 17-14-01/1494 (925/1267/19) та ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП Харенко Є.М. в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Позивач у справі в судове засідання 10.11.2020 не з`явився, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У відповідності до ч. 12  ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
10.11.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд    дійшов висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Згідно зі  статтею 270 ГПК України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом першої інстанції в рішенні від 01.09.2020 року вказано, що 18.05.2013 року між фізичною особою-підприємцем Харенко Євгеном Миколайовичем та Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Городищенського РЕМ було укладено Договір №646 про постачання електричної енергії.
В даному випадку місцевий суд дійшов неправильного висновку щодо тієї редакції Договору, яка була останньою чинною на момент приєднання позивача до умов Публічного договору Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, внаслідок законодавчих змін на ринку електричної енергії.
До 01.01.2019 року договірні відносини між Городищенським РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" та ФОП Харенко Євгеном Миколайовичем регулювалися на підставі Договору про постачання електричної енергії №646 від 15.07.2016 року.
У зв`язку із законодавчими змінами на ринку електричної енергії з 01.01.2019 року правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються умовами Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного шляхом приєднання Споживача до розробленого оператором системи розподілу договору за заявою-приєднання, підписаною споживачем 28.12.2019 року та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312. (далі - ПРРЕЕ).
Отже, ФОП Харенко Євген Миколайович з 01.01.2019 року приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №646 від 15.07.2016 року (вимоги пункту 2 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії").
Із наявних у справі матеріалів вбачається,   що об`єктом споживача до якого здійснювалося постачання електричної енергії а в подальшому надаються послуги з розподілу електричної енергії є "ремонтна майстерня", що знаходиться за адресою м. Городище, вул. Гулака Артемовського, 99.
Точка розподілу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається розподіл/передача електричної енергії між електроустановками суміжних учасників ринку (пункт 1.1.2. ПРРЕЕ).
Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін (пункт 2.2.1. ПРРЕЕ).
Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, передбаченого Додатком №2 до Договору №646 від 15.07.2016 року, Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ввідна КЛ-0,4 кВ від опори №1 ПЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-17 до ВРП-0,4 кВ ремонтної майстерні (АВВГ 4х10 L=0,01 км), ВРП - 0,4 кВ, елементи комерційного обліку електроенергії, електромережа та інше електрообладнання ремонтної майстерні, збереження приладів обліку та пломб на них.
Отже, сторонами при укладенні Договору №646 від 15.07.2016 року було погоджено межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" та ФОП Харенко Є.М.
На виконання умов Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме пункту 6.2. споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.
Споживач електричної енергії зобов`язаний:
- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ);
- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (підпункт 19 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ).
У відповідності до статті 1 ЗУ "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 року №2019-VIII електрична мережа - сукупність електроустановок для передачі та/або розподілу електричної енергії; електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.
Тобто, враховуючи вищевикладене та погоджену сторонами межу відповідальності за стан електричних мереж, електроустановок та внутрішнє обладнання, обов`язком споживача є забезпечення належного технічного стану та відповідальність за експлуатацію ввідної кабельної лінії 0,4 кВ від опори №1 повітряної лінії 0,4кВ лінії №2 від трансформаторної підстанції №17 до ввідно-розподільного пункту 0,4 кВ (ВРП-0,4 Кв) ремонтної майстерні (АВВГ 4х10), ввідно-розподільний пункт 0,4 кВ, елементи комерційного обліку електроенергії, електромережа та інше електрообладнання ремонтної майстерні, збереження приладів обліку та пломб на них.
Щодо факту пломбування і передачі на збереження споживачу засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, судова колегія зазначає наступне.
06.07.2015 року Городищенським РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" було вручено Харенко Є.М. під підпис лист щодо прострочення терміну державної повірки приладу обліку СА4У-И672М №178884, встановленого на об`єкті позивача за адресою м. Городище, вул. Гулака Артемовського,99.
20.07.2015 року представниками відповідача проведено заміну приладу обліку, замість лічильника СА4У-И672М №178884 було встановлено прилад обліку НІК 2301 № 1022546. За наслідками заміни засобу обліку електричної енергії було проведено опломбування клемної кришки лічильника пломбою №11571979 та щита обліку (ВРП-0,4 кВ) пломбою №11571980 та складено акт про збереження пломб.
На момент проведення заміни приладу обліку електричної енергії та опломбування схеми обліку споживача, договірні відносини між сторонами регулювалися умовами чинного Договору про постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (далі - ПКЕЕ).
Відповідно до пункту 3.31. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Згідно із пунктом 7.4. глави 7 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції чинній на момент виявлення порушення у споживача) визначено, що ЗВТ має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО  (постачальників послуг комерційного обліку  ). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Таким чином,  20.07.2015 року представниками відповідача було проведено заміну приладу обліку, замість лічильника СА4У-И672М №178884 було встановлено прилад обліку НІК 2301 №1022546 і проведено опломбування:
-          клемної кришки лічильника пломбою №11571979 та
-          щита обліку (ВРП-0,4 кВ) пломбою №11571980.
За наслідками заміни приладу обліку та проведення опломбування схеми обліку електричної енергії було складено акт про збереження пломб від 20.07.2015 року.
У відповідності до положень пункту 3.3. Правил користування електричною енергією (чинних на момент опломбування схеми обліку ФОП Харенко Є.М.) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
"Електроустановка" - це комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії (пункт 1.1. Правил користування електричною енергією).
У відповідності до п. 4 додатку №2 Договору 646 від 15.07.2016 року споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ввідна КЛ-0,4 кВ від опори №1 ПЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-17 до ВРП-0,4 кВ ремонтної майстерні (АВВГ 4х10 L=0,01 км), ВРП-0,4 кВ, елементи комерційного обліку електроенергії, електромережа та інше електрообладнання ремонтної майстерні, збереження приладів обліку та пломб на них.
Ввідний розподільчий пристрій (ВРП-0,4 кВ) позивача, який в розумінні законодавства є електроустановкою, являє собою металеву шафу, в середині якої знаходиться прилад обліку електричної енергії НІК 2301 №1022546 та трансформатори струму. Оскільки конструкція шафи обліку, в якому знаходиться вищевказаний лічильник позивача, не забезпечувала відсутність доступу до дооблікових частин схеми обліку електричної енергії, тому для унеможливлення такого доступу, двері ВРП-0,4 кВ було опломбовано пломбою №11571980.
Апеляційний суд звертає увагу, що позивач вказану заміну приладу обліку електричної енергії та проведення опломбування в такому порядку визнав правомірним та прийняв на відповідальне збереження засіб обліку електричної енергії НІК 2301 №1022546 та пломби №11571979, №11571980, якими було опломбовано схему обліку, оскільки ФОП Харенко Є.М. не звертався до Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" щодо незаконно проведених робіт по заміні приладу обліку на його об`єкті. В той же час, споживач використовував показники заміненого та опломбованого 20.07.2015 року лічильника при щомісячній здачі до Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" актів про використану електричну енергію.
08.07.2016 року представниками Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" проводилася перевірка на об`єкті позивача за адресою м. Городище, вул. Гулака Артемовського, 99. В результаті вказаної перевірки було встановлено, що схема обліку споживача зібрана вірно, та придатна до проведення комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію. Також сторонами договірних відносин було підтверджено факт опломбування контейнера (ВРП - 0,4 кВ) пломбою №11571980. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на Харенко Є.М., що підтверджується підписом в Акті №646 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.07.2016 року. Вказаний Акт №646 підписаний позивачем без будь-яких зауважень та заперечень.
Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що споживачем було підписано Додаток №14 до Договору №646 від 15.07.2016 року без будь-яких заперечень. В даному Додатку передбачається, що Харенко Є.М. прийняв на відповідальне зберігання пломбу №11571980.
17.02.2017 року представниками Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" проводився контрольний огляд засобу обліку електричної енергії споживача на об`єкті "ремонтна майстерня", що знаходиться за адресою м. Городище, вул. Гулака Артемовського, 99. За результатами контрольного огляду засіб обліку електроенергії та схема обліку визнані придатними для проведення комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію. Споживачем було підтверджено факт взяття на відповідальне збереження пломби №11571980.
Слід зазначити,   що позивач в позовній заяві стверджував що акт про збереження пломб від 20.07.2015 року сфальшований, у зв`язку з цим клопотав про проведення почеркознавчої експертизи. Однак, місцевим судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки факт передачі ФОП Харенко Є.М. пломби № 11571980 на відповідальне збереження підтверджується не виключно актом про збереження пломб від 20.07.2015 року, а й іншими документами, які Харенко Є.М. підписав без будь-яких зауважень та заперечень: Акт №646 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.07.2016 року, Додаток №14 до Договору №646 від 15.07.2016 року, Акт №646 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 17.02.2017 року.
Водночас апеляційний господарський суд   зазначає що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не надано оцінки наступним доказам: акту №646 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.07.2016 року; додатку №14 до Договору №464 від 15.07.2016 року; акту №464 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 17.02.2017 року. Зазначені докази беззаперечно підтверджують факт взяття споживачем пломби №11571980 на відповідальне збереження.
Щодо виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті Споживача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
28.08.2019 року представниками ПАТ "Черкасиобленерго" проводилася перевірка на об`єкті споживача - "ремонтна майстерня", що знаходиться за адресою м. Городище, вул. Гулака Артемовського, 99. За результатами вказаної перевірки було встановлено, що споживач "порушив п.5.5.5.8 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба з відбитками тавр постачальника на дверях щита обліку №11571980 (згідно акту про збереження пломб від 20.07.2015 р.)". В присутності споживача та за його підписом було складено акт про порушення №003357 від 28.08.2019 року.
У відповідності пункту 8.2.6 ПКЕЕ та на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачам збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
10.10.2019 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №7.Комісією було прийнято рішення, що акт про порушення №003357 від 28.08.2019 року складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ. Встановлено, що виявлене на об`єкті споживача порушення відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
З огляду на вищевикладене, розрахунок обсягу та вартості  необлікованої електричної енергії проводився у відповідності до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії склав 42  770 кВт*год. на суму 97 436,06 грн.
В той же час, суд першої інстанції робить висновок, що при винесенні рішення комісією з розгляду акту про порушення Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" не враховано той факт, що жодних збитків Городищенському РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" споживачем ФОП Харенко Є.М. не завдано, оскільки встановлений лічильник НІК 2301 №1022546 та пломба на ньому не були пошкоджені, отже лічильник рахував електричну енергію належним чином.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції , який неправильно тлумачив норму права, а саме підпункт 2 пункту 8.4.2. розділу8.4 ПРРЕЕ, оскільки відсутність пломби, встановленої у місці вказаному в документі, що підтверджує факт пломбування та передачу на відповідальне збереження зазначеної пломби (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) є окремим видом порушення і в такому випадку доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії не передбачено.
Щодо клопотань позивача про проведення інженерної та землевпорядної експертиз  які заявлені представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу то з даного приводу слід зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається,   що відповідачем у запереченні на уточнену позовну заяву наводилися аргументи щодо недоцільності проведення землевпорядної експертизи наступного змісту: позивач несе відповідальність за збереження приладів обліку та пломб у відповідності до норм законодавства, акту технічної перевірки та акту про збереження пломб, підписаного споживачем.
Документами, які підтверджують відповідальність за збереження пломби №11571980, встановленої на шафі обліку споживача є:
- акт про збереження пломб від 20.07.2015 року;
- акт №646 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.07.2016 року;
- додаток №14 до Договору №464 від 15.07.2016 року;
- акт №464 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 17.02.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, призначення землевпорядної експертизи ніяким чином не спростує відсутність відповідальності ФОП Харенко Є.М. за взяття на відповідальне збереження пломби №11571980, встановленої на шафі обліку споживача, оскільки вищевказані документи підписані останнім без будь-яких заперечень та зауважень а також не оскаржені в судовому порядку.
Щодо зобов`язання виконати вимоги ст.90 ГПК України, про які зазначив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначає.
Як вбачається з матеріалів справи, у запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач з даного приводу вже подав наступні пояснення.
У відповідності до частини 1 статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
У позовній заяві представника позивача адвоката Білінкіної Т.В. вих. №24/10/19 від 24.10.2019 року були відсутні питання до відповідача про обставини, що мають значення для справи. Письмові питання до відповідача представником позивача були поставлені вже в уточненій позовній заяві (2) вих. №24/12/19 від 24.12.2019 року.
Отже, подаючи позовну заяву, представник позивача не скористався своїм правом передбаченим частиною 1 статті 90 ГПК України.
В той же час, у відповідності до частини 3 статті 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.
Оскільки перше підготовче засідання у справі №925/1267/19 Господарським судом Черкаської області було призначено та відбулося 05.12.2019 року, то у відповідача була відсутня можливість подати відповіді на запитання позивача, постановлені в уточненій позовній заяві (2) від 24.12.2019 року, (подано пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.) 
Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.    Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Ч. 1  статті 277 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи встановлені вище обставини, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення, скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 року у справі №17-14-01/1494 (925/1267/19) та ухвалення нового рішення, яким відмовити ФОП Харенко Є.М. в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача витрати по сплаті судового збору за її подання у розмірі 3010,50 грн., у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються  на позивача - фізичну особу-підприємця Харенко Євгена Миколайовича.
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі у справі № 17-14-01/1494 (925/1267/19) задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 17-14-01/1494 (925/1267/19) скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі, яким відмовити ФОП Харенко Є.М. у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
4. Матеріали справи № 17-14-01/1494 (925/1267/19) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 13.11.2020

Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                М.Л. Доманська