ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року 
м. Київ
справа №520/11083/19
адміністративне провадження №К/9901/25869/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,   
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року (судді: Григоров А.М., Бартош Н.С., Подобайло З.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба , в якому просив суд :
- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, яка полягає у не здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11 лютого 2019 року по 27 вересня 2019 року;
- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 11 лютого 2019 року по 27 вересня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не сплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 11 лютого 2019 року по 27 вересня 2019 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Зазначене рішення ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення суду першої інстанції від 08 січня 2020 року надіслано судом 08 січня 2020 року, зареєстровано 09 січня 2020 року й оприлюднено в цьому реєстрі 09 січня 2020 року.
Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 08 січня 2020 року. Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба копія рішення суду першої інстанції отримана 13 січня 2020 року.
03 квітня 2020 року Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба подано апеляційну скаргу, до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 квітня 2020 року в задоволенні заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив та залишив без руху апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з підстав, передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС), і надав апелянтові строк, визначивши його наступним чином, 10 днів з моменту закінчення терміну карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 23 квітня 2020 року.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач 05 травня 2020 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст Рішення Харківського окружного адміністративного суду надійшов на адресу Харківського національного університету Повітряних Сил 13 січня 2020 року. За фактичних обставин це рішення суду було помилково приєднано до матеріалів іншої судової справи, внаслідок чого повноважний представник в цій справі не направив вчасно апеляційну скаргу, що було з`ясовано в ході службової перевірки. Також апелянтом з`ясовано, що апеляційна скарга була підготовлена особою, яка вже не мала адміністративної процесуальної дієздатності, в зв`язку з переміщенням на іншу посаду та не включення в список осіб, уповноважених діяти від імені Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (самопредставництво) у судах та інших державних органах. Заявник зазначає, що Університет є структурним підрозділом Міністерства оборони України, фінансується з Державного бюджету та є розпорядником коштів третього ступеню. Університет на власний розсуд не може розпоряджатися коштами, які надходять на його рахунки. Усі витрати здійснюються відповідно до кошторисних призначень. Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року №333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21 червня 2012 року №754), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 березня 2012 року за №456/20769, наказу Міністерства оборони України №625 від 24 листопада 2016 року «Про деякі питання виконання державного бюджету Міністерством оборони України - сплата судового збору здійснюється за Кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800/010. Одночасно начальником Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба зазначено, що апелянт не мав достатніх бюджетних асигнувань на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Згідно зведень про виконання кошторисів Університет не був достатньо профінансований, де вказано, що: «...на період встановлення даних, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків...». Також, згідно вимоги щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання судового рішення (копія додається) вказано, що по загальному фонду відсутні кошторисні призначення та відкриті асигнування. На підставі запитів ДКСУ на виконання рішень судів було здійснено арешти рахунків університету та безспірно стягнуто кошти на користь позивачів з липня 2019 року по лютий (включно) 2020 року по КЕКВ 2800/010. Безспірне стягнення коштів призвело до неспроможності вчасно вжити заходи сплати судового збору та відправлення поштою апеляційної скарги до суду. Враховуючи всі ці обставини апелянт вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є об`єктивними обставинами, а тому можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження 
Ухвалою від 13 травня 2020 року Другий апеляційний адміністративний суд визначив Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту закінчення терміну карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року по справі № 520/11083/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, у зв`язку з тим, що попередньо в задоволенні клопотання, яке було подано при подачі апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року відмовлено, апеляційна скарга була залишена без руху, а подане вдруге клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надані до цього клопотання копії документів та їх обґрунтування не свідчать про поважність причин пропуску строку. При цьому, апелянт не скористався правом подання до суду апеляційної інстанції у двадцятиденний строк, з дня набрання чинності Законом №731, заяви чи клопотання щодо продовження строку усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження.
Провадження в суді касаційної інстанції.
Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Нормативне врегулювання.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Статтею 295 КАС визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX), який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства доповнено пунктом 3 такого змісту:
«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Разом з тим, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 731-IX), згідно пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, строк встановлений Законом № 731-IX закінчувався 06 серпня 2020 року.
Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду щодо визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції (13 січня 2020 року) і до часу коли позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (03 квітня 2020 року) пройшло майже три місяці та у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не наведено поважних причин пропуску вказаного строку.
Судом апеляційної інстанцій правомірно прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, з урахуванням положень Закону № 731-IX.
Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба залишити без задоволення.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді                                                                                                     Л.О. Єресько 

                                                                                                    В.М. Соколов