ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/8966/18                                                                                  Суддя першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 листопада 2020 року                                                                                  м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                         - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України (процесуальним правонаступником якого є ДПС України) від 17 квітня 2018 року № 652991/40173139 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06 листопада 2017 року № 7 на загальну суму 696000 грн 00 коп. з урахуванням ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06 листопада 2017 року № 7 на загальну суму 696000 грн 00 коп. з урахуванням ПДВ.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2018 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві, яке не брало участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що позивач заявив вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого ним рішення, проте суд не залучив його до участі у справі в якості другого відповідача. Також в апеляційній скарзі зазначені норми права, якими керувалася Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. 
ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17 квітня 2018 року № 652991/40173139 є необґрунтованим та прийнятим за відсутності передбачених законом підстав. 
Від ДПС України відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві не надходив. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року скасувати в частині та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.  
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що між ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» та ПАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС» був укладений договір № 1310 ПСТ від 13 жовтня 2017 року. У зв`язку зі здійсненням господарський операцій на підставі вказаного договору позивач 06 листопада 2017 року склав податкову накладну № 7, яку 29 листопада 2017 року направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно з квитанцією від 29 листопада 2017 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків та запропоновано ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 
Позивач 12 квітня 2018 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.
Рішенням Комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія 1) від 17 квітня 2018 року № 652991/40173139 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06 листопада 2017 року № 7. 
ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії з питань розгляду скарг (далі - Комісія 2) від 04 травня 2018 року № 2409/40173139/2.
Не погоджуючись з рішенням Комісії 1, ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» звернулося до суду з адміністративним позовом. 
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД», суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, повністю відображають зміст господарських операцій між ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» та ПАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС», а рішення Комісії 1 не відповідає критерію обґрунтованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як раніше зазначалося, апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції - Головного управління ДПС у м. Києві.
Скаржник просить суд скасувати рішення суду від 14 квітня 2020 року у повному обсязі, однак доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві стосуються виключно правомірності рішення Комісії 1 про відмову в реєстрації податкової накладної.
ДПС України не зверталася до суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 14 квітня 2020 року. 
Таким чином, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції лише в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії 1.
Колегія суддів погоджується із доводами Головного управління ДПС у м. Києві про те, що рішенням суду від 14 квітня 2020 року було вирішене питання про його права і обов`язки, а також про наявність підстав для скасування вказаного рішення у частині задоволення позовних вимог до особи, яка не була залучена до участі у розгляді справи. 
Коло осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судові рішення першої інстанції, визначене у ст. 283 КАС України. 
У відповідності до ч. 1 ст. 283 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише у тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Обґрунтовуючи своє право на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 14 квітня 2020 року, скаржник вказував на те, що рішення від 17 квітня 2018 року № 652991/40173139 було прийняте Комісією 1, яка діяла у складі саме Головного управління ДФС у м. Києві, а не комісією, утвореною ДФС України. 
У відповідності до п.п. 19, 20 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок), норми якого були чинними на час прийняття оскаржуваного рішення Комісією 1, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Правила розмежування компетенції зазначених комісії визначені у п.п. 23, 24 Порядку, відповідно до яких комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації після отримання пояснень та копій документів від платника податків, а комісія центрального рівня може прийняти власне рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі не раніше ніж після отримання відповідного рішення комісії регіонального рівня.
Отже, доводи скаржника про те, що рішення від 17 квітня 2018 року № 652991/40173139  про відмову в реєстрації податкових накладних було прийняте Комісією 1, яка була утворена саме Головним управлінням ДФС у м. Києві - знайшли своє підтвердження. 
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність у Головного управління ДПС у м. Києві права на апеляційне оскарження рішення суду від 14 квітня 2020 року. 
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Враховуючи, що суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Комісії 1 від 17 квітня 2018 року № 652991/40173139, проте не залучив Головне управління ДФС у м. Києві до участі у справі в якості другого відповідача, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 квітня 2020 року підлягає скасуванню у відповідній частині з підстави, передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України.
У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Зазначена норма права вказує на те, що питання про залучити особи до участі у справі в якості співвідповідача може бути вирішене судом першої інстанції до ухвалення рішення у справі.
Залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного провадження Кодексом адміністративного судочинства України не передбачене. 
Враховуючи, що вимога про визнання протиправним і скасування рішення від 17 квітня 2018 року № 652991/40173139 було заявлене до неналежного відповідача, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні такої позовної вимоги ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД». 
Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 14 квітня 2020 року, та є підставою для його скасування в частині. 
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року скасувати в частині та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17 квітня 2018 року № 652991/40173139 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» в цій частині. 
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            Л.О. Костюк       

                                                                                                    Є.В. Чаку