ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/4716/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,  секретар судового засідання – Лащенко Р.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року в адміністративній справі №280/4716/19 (суддя у 1 інстанції Сіпака А.В.) за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2  до  Запорізької митниці ДФС  про визнання протиправними та скасування рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000061/2 від 08.07.2019р.  та  №UA112080/2019/000062/2 від 08.07.2019р. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару були подані всі документи, передбачені ч.  2 ст. 53 Митного кодексу України, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для відмови позивачу в митному оформленні товару за основним методом і переходу до резервного. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000061/2 від 08.07.2019 року та  №UA112080/2019/000062/2 від 08.07.2019р. Стягнуто на користь  Фізичної особи-підприємця   ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької  митниці ДФС.   
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволені позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що для здійснення митного оформлення імпортованого товару позивачем було надано документи, які містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. Додатково поданими документами не було усунуто зазначені невідповідності, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за заявленою декларантом ціною. 
В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги. 
Представника відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що  10.06.2014 року між ФОП ОСОБА_2 (далі - Покупець) та компанією “GUANGZHOU ROSE BUILDING MATERIAL LTD” (далі - Продавець) (Китай) було укладено Контракт №10-06/14 (далі - Контракт), відповідно до якого Продавець зобов`язується відвантажити, а Покупець - придбати на умовах поставки FOB CN Foshan (Китай) відповідно до Інкотермс 2010, товар: “Квадратики із скла для мозаїки різного тону, різного розміру, на паперовій основі...застосовується для облаштування басейнів, хамамів, інтер`єрів (код товару 7016100000) за ціною 0,73 S/кг.
04.07.2019 року митним брокером TOB “Актів Консалтінг Груп” до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA112080/2019/019366 на товар: “Квадратики із скла для мозаїки різного тону, різного розміру, на паперовій основі: Розміром 20X20 mm: 20IR02 - 21,4 м2; 20IR17 -17,12 м2; 20L01 - 214 м2; 20L02 -107 м2; 20L09 - 34,24 м2; 20L14 - 21,4 м2; 20L15 - 21,4 м2; 20L20 - 8,56 м2; 20L30 - 47,08 м2; 20L36 - 12,84 м2; 20L42 - 21,4 м2; 20L63 - 21,4 м2; MDA546- 350,96 м2; 20Z19 - 21,4 м2; 20Z40 - 21,4 м2; MDA431 - 128,4 м2; Розміром 10X10 mm: IR02 - 4,05 м2. Застосовується для облаштування бассейнів, хаммамів, інтер`єрів. Виробник: GUANGZHOU ROSE BUILDING MATERIAL., LTD. Країна виробництва: Китай, CN”.
До митного оформлення засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № UA112080/2019/019366 від 04.07.2019р., а саме: 
1) Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 30.04.2019р.;
2) Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 2019RS089 від 16.03.2019р.;
3) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 2019RS089 від 30.04.2019р.; 
4) Коносамент (Bill of lading) №MRFB 19052252В від 26.05.2019р.; 
5) Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1825/2 від 01.07.2019р.;
6) Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 19С4401А0636/00016R від 23.05.2019р.;
7) Платіжне доручення в іноземній валюті № 60 від 02.04.2019р.; 
8) Рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 3582 від 25.06.2019р.; 
9) Платіжне доручення, про оплату транспортно-експедиційних послуг № 1602 від 02.07.2019р.;
10)Довідка про вартість транспортно-експедиційних послуг № 3582/1 від 25.06.2019р.; 
11) Доповнення № 5 від 19.07.2018р. до контракту № 10-06/14 від 10.06.2014р.;
12) Доповнення № 6 від 11.03.2019р. до контракту № 10-06/14 від 10.06.2014р.;
13) Контракт № 10-06/14 від 10.06.2014р.; 
14) Договір транспортного експедирування № 20/08/2014/1 від 20.08.2014р.; 
15)Копія митної декларації країни відправлення №518220190829004663 від 22.05.2019р.
При перевірці правильності визначення митної вартості товару митниця дійшла висновку, що документи які надані до митного оформлення товарів не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України одним з документів, що підтверджує заявлену митну вартість є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). Надана до митного оформлення довідка про транспортні витрати від 25.06.2019р. № 3582/1 видана TOB “Фрівей Логістикс Груп”, але згідно наданої до митного оформлення автотранспортної накладної від 01.07.2019р. №1825/2 перевізником є TOB “MB ТРАНСПОРТ”, що призвело до сумнівів щодо достовірності відомостей про складову митної вартості товарів - витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України. Взаємозв`язок між TOB “Фрівей Логістикс Груп” та TOB “MB ТРАНСПОРТ” не підтверджено; відповідно до п. 3.2 транспортно-експедиційного договору від 20.08.2014р. № 20/08/2014/1 - Клиент оплачивает счета Экспедитора в течении 3-х банковских дней от даты предоставления счета Клиенту с переводом указаних в счете сумм на расчетный счет Экспедитора. Проте, до митного оформлення надано рахунок на оплату експедиційних послуг від 25.06.2019р. № 3582, а платіжне доручення на оплату рахунку експедиційних послуг від 02.07.2019р. № 1602, що є порушенням умов контракту; відповідно до ст. 58 МК України митною вартістю товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті. До переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 58 МК України витрати на транспортування після ввезення не включаються до митної вартості за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуг на всьому шляху прямування вантажу від пункту відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, ч. 4, 10 ст. 58 МК України) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. До митного оформлення надано рахунок на оплату експедиційних послуг від 25.06.2019р. № 3582, який включає в себе фрахт Foshan-Одеса, навантажно - розвантажувальні роботи, транспортно- експедиторське обслуговування, автоперевезення Одеса-Запоріжжя, експедиторська винагорода. Всі ці надані послуги не мають розділення до та після перетину митного кордону України. До митної вартості товару включені лише витрати фрахт Foshan - Одеса.
Враховуючи вищезазначене, декларанту було повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати згідно з ч. З ст. 53 МК України наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
05.07.2019 року декларантом надано додаткові документи: 1) договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11.11.2016р. № 11/11/2016; 2) доповнення до транспортно-експедиційного договору від 10.06.2019р. № 1; 3)лист до довідки від 25.06.2019р. № 3582/1; 4) лист щодо вартості від 05.07.2019р. № 089/4; 5) лист щодо виробника від 05.07.2019р. № 089/1; 6) лист щодо матеріалу виробництва від 05.07.2019р. № 089/3; 7) прас - лист від 05.07.2019р. №089/5; 8) лист щодо бухгалтерської документації від 05.07.2019р.  № 089/2.
Під час розгляду додатково наданих документів, встановлено наступне: 1) Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прас - лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців та має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів, проте, додатково наданий прас - лист від 05.07.2019 № 089/5 не містить всіх достатніх відомостей; 2) Лист щодо бухгалтерської документації від 05.07.2019 № 089/2 містить інформацію про те, що інвойс та пакувальний лист і є бухгалтерською документацією, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу.
У відповідь на запит митниці декларантом також повідомлено, що інші документи надаватися не будуть, а саме: “... не маємо додаткових відомостей для надання до декларації № UA112080/2019/019366”.
За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2019/000061/2 від 08.07.2019.
Крім того, 10.06.2014 року між ФОП ОСОБА_3 (далі - Покупець) та компанією “FOSHAN GLOBAL BRIDGE BUILDING MATERIALS CO.,LTD” (далі - Продавець) (Китай) було укладено Контракт № 19-07/11 (далі - Контракт), відповідно до якого Продавець зобов`язується відвантажити товар, а Покупець - придбати на умовах поставки FOB CN Foshan (Китай) відповідно до Інкотермс 2010 за ціною 0,81$/кг.
04.07.2019 митним брокером TOB “Актів Консалтінг Груп” до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію (далі - МД) в режимі IM 40, якій присвоєно № UA112080/2019/019369 (довідковий номер 1484) на товар: “Квадратики із скла для мозаїки різного тону, різного розміру, на основі: Розміром 20Х20Х4мм (на паперовій основі): GA463 - 12,84 м2; GA664 - 17,12 м2; ІА646 - 21,4 м2; ІА263 - 21,4 м2; Розміром 25X25X4 (на основі з сітки): М4СВ5403- 30 м2; М4СВ3402 - ЗО м2; 4СВ101 - ЗО м2; 4СВ209 - 10 м2; Розміром 20Х20Х4мм (на паперовій основі): NA101 - 479,36 м2; NA261 - 64,2 м2; NA301 - 102,72 м2; WA33/NA302 - 64,2 м2; WA31/NA304 - 64,2 м2; NA313NEW/NA313 - 8 5,6 м2; NA401 -42,8 m2;NA41 1 - 64,2 м2; NA500 - 205,44 м2; NA901 - 8,56 м2; NA962 - 21,4 м2; NA305 - 51,36 м2; MDA545 (DA501 (25,00%) + DA503 (25,00%) + DA5 04 (25,00%) + DA505 (25,00%)) -500,76 м2; MDA332 / MC 107 / MDA332 (DA305 (33,00%) + DA302 (33,00%) + DA303 (34,00%)) - 603,48 м2; Розміром 10X10X4 мм (на паперовій основі): DX962 - 4,04 м2; DX565 - 4,04 м2; FX161 - 2,02 м2; FX761 - 2,02 м2; FX765 - 2,02 м2; FX865 -2,02 м2; Розміром 25X25X4 мм (на основі з сітки): М4СВ2303 - 30 м2; М4СВ9405 -16 м2. Застосовується для облаштування басейнів, хамамів, інтер`єрів. Виробник: FOS HAN GLOBAL BRIDGE BUILDING MATERIALS CO., LTD. Країна виробництва: Китай, CN”.
До митного оформлення засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № UA112080/2019/019369 від 04.07.2019. а саме: 1) Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 21.05.2019; 2) Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 19GB0129 від 16.05.2019; 3) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 19GB0129 від 21.05.2019; 4) Коносамент (Bill of lading) № MRFB19052252А від 23.05.2019; 5) Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1825/1 від 01.07.2019; 6) Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 19C4406M0636/00033R від 23.05.2019; 7) Платіжне доручення в іноземній валюті № 59 від 29.03.2019; 8) Рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 3582 від 25.06.2019; 9) Платіжне доручення, про оплату транспортно-експедиційних послуг № 1602 від 02.07.2019; 10) Довідка про вартість транспортно-експедиційних послуг № 3582/1 від 25.06.2019; 11) Доповнення № 12 від 19.07.2018 до контракту № 19-04/11 від 19.07.2011; 12) Доповнення № 13 від 11.03.2019 до контракту № 19-07/11 від 19.07.2011; 13) Доповнення № 4 від 19.07.2011 до контракту № 19-07/11; 14) Контракт № 19- 07/11 від 19.07.2011; 15) Договір транспортного експедирування № 20/08/2014/1 від 20.08.2014; 16) Лист щодо помилки № 0129/1 від 29.06.2019; 17) Копія митної декларації країни відправлення № 518220190829004664 від 04.07.2019.
При перевірці правильності визначення митної вартості товару митниця дійшла висновку, що документи які надані до митного оформлення товарів не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України одним з документів, що підтверджує заявлену митну вартість є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). Надана до митного оформлення довідка про транспортні витрати від 25.06.2019 № 3582/1 видана TOB “Фрівей Логістикс Груп”, але згідно наданої до митного оформлення автотранспортної накладної від 01.07.2019 № 1825/1 перевізником є TOB “MB ТРАНСПОРТ”, що призвело до сумнівів щодо достовірності відомостей про складову митної вартості товарів - витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України. Взаємозв`язок між TOB “Фрівей Логістикс Груп” та TOB “MB ТРАНСПОРТ” не підтверджено; відповідно до п. 3.2 транспортно-експедиційного договору від 20.08.2014 № 20/08/2014/1 - Клиент оплачивает счета Экспедитора в течении 3-х банковских дней от даты предоставления счета Клиенту с переводом указаних в счете сумм на расчетный счет Экспедитора. Проте, до митного оформлення надано рахунок на оплату експедиційних послуг від 25.06.2019 № 3582, а платіжне доручення на оплату рахунку експедиційних послуг від 02.07.2019 № 1602, що є порушенням умов контракту; відповідно до ст. 58 МК України митною вартістю товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті. До переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 58 МК України витрати на транспортування після ввезення не включаються до митної вартості за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуг на всьому шляху прямування вантажу від пункту відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, ч. 4, 10 ст. 58 МК України) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. До митного оформлення надано рахунок на оплату експедиційних послуг від 25.06.2019 № 3582, який включає в себе фрахт Foshan-Одеса, навантажно - розвантажувальні роботи, транспортно- експедиторське обслуговування, автоперевезення Одеса-Запоріжжя, експедиторська винагорода. Всі ці надані послуги не мають розділення до та після перетину митного кордону України. До митної вартості товару включені лише витрати фрахт Foshan -Одеса.
Враховуючи вищезазначене, декларанту було повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати згідно з ч. З ст. 53 МК України наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
05.07.2019 декларантом надано додаткові документи: 1) договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 11/11/16 від 11.11.2016 сторонами якого є TOB “Фрівей Логістикс Груп” та TOB “MB ТРАНСПОРТ”; 2) додаток № 1 від 10.06.2019 до договору № 20/08/2014/1 від 20.08.2014; 3)лист щодо матеріалу виробництва вхідний № 0129/4 від 05.07.2019; 4) лист щодо виробника вхідний № 0129/5 від 05.07.2019; 5) лист до довідки № 3582/1 від 25.06.2019; 6) лист щодо бухгалтерської документації вхідний № 0129/6; 7) лист щодо калькуляції вхідний №0129/2 від 05.07.2019.
Під час розгляду додатково наданих документів митним органом встановлено наступне: лист щодо бухгалтерської документації вхідний № 0129/6 містить інформацію про те, що інвойс та пакувальний лист і є бухгалтерською документацією, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу.
У відповідь на запит митниці декларантом також повідомлено: “у строк встановлений ст. 53, ч. 3 МКУ не маємо додаткових відомостей для надання до декларації № UA112080/2019/019369”.
За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2019/000062/2 від 08.07.2019р.
Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущено у вільний обіг за МД № UA112080/2019/019644 від 08.07.2019р. та МД № UA112080/2019/019641 від 08.07.2019р.  з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UA 112080/2019/000062/2 від 08.07.2019р. та рішення про коригування митної вартості товарів №UA 112080/2019/000061/2 від 08.07.2019р. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Згідно ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок базується на положеннях основного принципу, закріпленого у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі “Оцінка товарів для митних цілей”, згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито або аналогічного товару.
Відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України митний орган має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких зазначений у частині 2 цієї статті. Проте, наявність розбіжностей є суб`єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.
Крім того, повноваження щодо здійснення контролю заявленої митної вартості товару мають здійснюватись митним органом у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих за переліком ч.2 ст.53 Митного кодексу України документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.53 Митного кодексу України право витребувати додаткові документи виникає у митного органу лише у випадку, якщо недоліки, неточності та розбіжності маються саме у документах, перелік яких визначений ч.2 ст.53 Митного кодексу України.
Стосовно тверджень відповідача щодо порушення умов контракту стосовно оплати експедиційних послуг слід зазначити, що порядок оплати за надання послуг жодним чином не впливають на розрахунок митної вартості. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни за надані послуги не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати експедиційних послуг не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Крім того, позивачем до матеріалів справи надано доповнення № 1 від 10.06.2019р. до договору транспортного експедирування № 20/08/2014/1 від 20.08.2014р., відповідно до якого оплата за послуги експедитора здійснюється по факту доставлення товару в контейнері протягом 10 днів від дати рахунку та надано рахунок експедитора ТОВ “Фрівей Логістік Груп” від 25.06.2019р. № 3582 оплата за яким відбулася 02.07.2019р. згідно платіжного доручення від 02.07.2019р. № 1602. Також в матеріалах справи наявні договір № 20/08/2014/1 транспортного експедирування від 20.08.2014р., відповідно до умов якого експедитор (ТОВ “Фрівей Логістік Груп”) має право: “…заключать договоры и соглашения с перевозчиками, портами, складами, судоходными компаниями/ее агентами, экспедиторськими и другими организациями, которые являются резидентами или нерезидентами Украины, для выполнения своих обязаностей по настоящему договору. П. 2.3.1 Привлекать к выполнению своих обязаностей по договору иные организации и лиц.”
          Так, 11.11.2016р. між ТОВ “Фрівей Логістік Груп” та ТОВ “МВ Транспорт” було укладено договір перевезення товару автомобільним транспортом. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “МВ Транспорт” зазначений у CMR № 1825/2 від 01.07.2019р.
Позивачем також надані довідка № 3582/1 від 25.06.2019р., відповідно до змісту якої витрати по перевезенню вантажа (у контейнері № PONU0917762, згідно коносаментам: MRFB1905225A, MRFB1905225B) за маршрутом Фошан, Китай – порт Південний складає 37977,24 грн. Витрати на вантажно-розвантажувальні роботи, а також по перевезенню вантажа автомобілем за маршрутом з порту Південний до міста Запоріжжя (відстань 350 км) складає сума 39286,81 грн. разом з ПДВ. (разом 77264,05 грн.).
Частиною одинадцятою статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:
1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;
2) витрати на транспортування після ввезення;
3) податки, які справляються в Україні.
Таким чином заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів. 
При визначенні митної вартості товару до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
До митної вартості не включаються   витрати на транспортування після ввезення на митну територію України за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню. 
Так, позивачем підтверджено належними доказами, що вартість послуг з перевезення товару, а саме фрахт Фошан-Одеса, були включені до вартості імпортованого товару під час його митного оформлення. 
За таких обставин, посилання відповідача про сумніви щодо достовірності відомостей про складову митної вартості товарів – витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України є необгрунтованим.
Відносно посилань відповідача на відсутність всіх необхідних реквізитів в листі щодо бухгалтерської документації від 05.07.2019 № 089/2, слід зазначити, що відповідач не обґрунтував які саме складові не були  в ньому включені. 
Також суд першої інстанції вірно зазначив, що у спірних рішеннях про коригування митної вартості товару Запорізька митниця ДФС не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості. 
Частиною 7   статті 54 МК України   передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено не повні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі не вірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженим ним органом митна вартість вважається визнаною автоматично.
Так, джерелом для коригування митної вартості товарів за рішеннями про коригування митної вартості слугували, серед іншого, митні декларації №UA100070/2019/236630 від 14.05.2019р., №UA100070/2019/239427 від 26.06.2019р., за якими товар розмитнено іншими суб`єктами господарювання за шостим (резервним) методом. При цьому, являється за неможливе встановити чи відповідне розмитнення відбулося за наслідками самостійного визначення методу митної вартості відповідним суб`єктом господарювання або стало наслідком відповідного корегування митним органом та в подальшому таке коригування оскаржено в судовому порядку.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого позивачем та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Та обставина, що подібний товар розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.
За таких обставин у наданих позивачем документах були відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
З огляду на наведене, відповідачем не підтверджено обґрунтованості спірних рішень, а тому позов підлягає задоволенню. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року в адміністративній справі №280/4716/19 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року в адміністративній справі №280/4716/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко