УХВАЛА

06 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/6673/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Краснова Є.В., Случа О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020
та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрвтормет"
до Фонду державного майна України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
1. Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна,
2. Закрите акціонерне товариство "Одеса-Чай",
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки",
4. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Міщенка І.С. (головуючого), Берднік І.С., Сухового В.Г. від 12.03.2020 та 18.03.2020 року було відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" та Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19.
За результатами розгляду матеріалів касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" і Фонду державного майна України касаційне провадження за цими касаційними скаргами було закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Міщенка І.С. (головуючого), Берднік І.С., Сухового    В.Г. від 10.06.2020).
06.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ще одна касаційна скарга Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/6673/19. 
При цьому скаржник, наголосив на тому, що, на його думку, у зв`язку із закриттям касаційного провадження з питань неподібності висновку, викладеного у постанові Верховного суду, на який посилався скаржник, касаційний перегляд справи не відбувся.
Водночас Фонд державного майна України навів інші підстави касаційного оскарження вказаних судових рішень, зокрема, пославшись на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), та просив визнати поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги, відкрити касаційне провадження та розглянути її.
З огляду на подання касаційної скарги з наявністю формальних порушень вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо оформлення касаційної скарги (відсутність документів, які підтверджують сплату судового збору, а також подання її без обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження) ухвалою від 27.07.2020 касаційну скаргу Фонду державного майна України було залишено без руху.
На виконання вимог зазначеної ухвали Фондом державного майна України було надіслано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої було надано платіжне доручення №    822 від 30.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 25 234,76 грн, а також обґрунтовано поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження тим, що касаційна скарга подається повторно, в розумний строк після закриття касаційного провадження, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя та уникнення судами надмірного формалізму.
Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду, перевіривши доводи заявника, дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження для заявника сплив 23.02.2020, а наведені ним підстави для поновлення строку на касаційне провадження є неповажними.
В такий спосіб, не усунення скаржником недоліків касаційної скарги має наслідком відмову у відкритті касаційного провадження.
Водночас, Суд наголошує, що у цій справі Касаційним господарським судом вже було розглянуто касаційну скаргу заявника (Фонду державного майна України) у цій справі та закрито касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Кондратова    І.Д. (головуюча), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В. у справі №    922/2447/18 в ухвалі від 30.09.2020 дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, яка була подана повторно з інших правових підстав (після закриття касаційного провадження Ухвалою від 08.07.2020 на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Подібних висновків дійшла колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакова І.В. (головуюча), Колос І.Б., Студенець В.І. у справі №    910/22878/17, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 зі справи №910/22878/17 з інших підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Ухвалою 22.07.2020 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі №         910/22878/17 було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.
04.09.2020 колегією суддів Касаційного господарського суду Булгакова І.В. (головуюча), Колос І.Б., Студенець В.І. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 зі справи № 910/22878/17 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги, зокрема не подав клопотання про поновлення строку та не навів інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Разом з тим, на думку Суду, відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, фактично свідчить про можливість повторного касаційного оскарження судових рішень, касаційний розгляд яких вже відбувся.
Водночас колегія суддів вважає, що у разі подання касаційної скарги однією і тією ж особою на те ж саме судове рішення у випадку, якщо касаційне провадження за ним вже було закрите на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України, повинно мати наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 цього Кодексу з огляду на наступне.
Конституція України у статті 129 гарантує особі забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).
За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Господарський процесуальний кодекс України визначає строк та порядок касаційного оскарження, які повинні гарантувати дотримання прав учасників процесу.
При цьому, виходячи з аналізу Глави ІІ Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, право на подання касаційного оскарження може бути реалізовано учасником справи лише одноразово в межах строку на касаційне оскарження, а випадки та порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи мають винятковий характер та передбачені статтею 305 цього кодексу. 
Разом з тим, у зв`язку із змінами, які відбулись у Господарському процесуальному законодавстві з прийняттям Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", утворилася колізія, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є або постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Водночас, серед зазначених підстав, законодавцем не зазначено ухвалу про закриття провадження за пунктами 4, 5 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, які за своїми правовими наслідками фактично є розглядом касаційної скарги по суті та аналогом залишення касаційної скарги особи без задоволення.
В такий спосіб, надання одній і тій самій особі права на оскарження тих самих рішень, але з інших підстав поза межами строку на касаційне оскарження - є фактично зловживанням процесуальними правами, порушенням прав інших учасників процесу щодо остаточності судових рішень, а також порушенням принципу правової визначеності.
Виявивши подібну неоднозначну практику суд доходить наступних висновків. Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від позиції колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. (головуючої), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В. у справі № 922/2447/18 та колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакової І.В. (головуючої), Колос І.Б., Студенця В.І. у справі № 910/22878/17, сформованої в ухвалах від 30.09.2020 та 04.09.2020, відповідно до якої касаційна скарга подана на судові рішення, провадження в яких було закрито на підставі пунктів 4, 5 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, фактично може бути прийнято до розгляду Касаційним господарським судом з інших підстав, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Справу № 910/6673/19 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В.А. Зуєв

Судді                                                                                                    Є.В. Краснов

                                                                                                    О.В. Случ