Справа №583/2971/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.	
Номер провадження 33/816/522/20 	Суддя-доповідач Литовченко Н. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Анацького О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Анацького О.В. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2020 року, якою      
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1   
піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на один рік.
За змістом постанови, ОСОБА_1 , 29 липня 2020 року о 22 год. 10 хв. знаходячись в с. Грунь, по вул. Майданівській, керуючи автомобілем Рено-Трафік, державний номерний знак НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після продуву газоаналізатора алкотестера Драгер 6820 проба становила 2,38 % проміле, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Анацький О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.. 
За змістом доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 , вважає постанову незаконною в наслідок порушення невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Спростовуючи висновки суду на доведеність вини ОСОБА_1 вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що на відеозаписі зафіксовано не лише проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , але і його заперечення про керування автомобілем.
ОСОБА_2 наголошує, що суд перщої інстанції взагалі не звернув увагу, що відеозапис наданий патрульним інспектором Тимошенко М.В., який здійснювався його особистим телефоном не містить безперервної зйомки, лише фрагменти відео, на яких не має доказу того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Вважає, таке відео як доказ не допустимим в наслідок його незаконності.
Зазначає, що своє рішення суддя першої інстанції обґрунтував на явно недопустимих доказах пославшись на пояснення інспектора ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який є упередженою, зацікавленою особою в результаті розгляду судом складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення. Протоколом про адміністративне правопорушення, який без сукупності належних і допустимих доказів не має доказового значення. А письмові пояснення свідків, які жодного разу на виклик суду не з`явились, безпосередньо в судовому засіданні не допитувались, не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Анацького О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2020 серії ДПР18 № 236438 (а.с.2); результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4,5); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих відділенням поліції диску «DVD-R» (а.с.23); показами, наданими інспектором СРПП №2 Тимошенко М.В.
Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2020, ОСОБА_1 , 29 липня 2020 року о 22 год. 10 хв. знаходячись в с. Грунь, по вул. Майданівській, керував автомобілем Рено-Трафік, державний номерний знак НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після продуву газоаналізатора алкотестера Драгер 6820 проба становила 2,38 % проміле, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу СРПП №2 Тимошенко М.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним та свідками.
Не можна взяти до уваги доводи апелянта про те, що пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та надані покази в судовому засіданні інспектором ОСОБА_3 є неналежними, неправдивими та недопустимими.
Згідно з ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. 
Крім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5), з яких вбачається, що зазначені свідки були присутні коли ОСОБА_1 надав згоду та пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, як вбачається з відеозапису, який міститься на диску, на якому відображено та безсторонньо зафіксовано обставини події після зупинення автомобіля Рено-Трафік, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зафіксовані на даному відеозаписі обставини спростовують доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, оскільки безпосередньо після зупинки автомобіля та виявлення патрульним інспектором саме ОСОБА_1 за кермом, останній не заперечував та повідомив, що хотів потихеньку доїхати додому. Після такої розмови патрульний запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Охтирській ЦРЛ, на що водій спочатку надав згоду, але потім відмовився.
Також з відеозапису вбачається, що у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатами тесту, який склав 2,38 % проміле. Після чого, клопотання про проведення освідування у медичному закладі не заявляв. 
Отже, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки факт керування транспортним засобом апелянтом у стані алкогольного сп`яніння при цьому є беззаперечним. 
Суддя апеляційного суду, як і суд першої інстанції, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки даного правопорушення та про існування законних підстав для накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Литовченко Н. О.