ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/11681/20
Провадження № 22-ц/4820/1676/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Журбіцького В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю слідчого,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю слідчого, яка встановлена рішеннями у справах №686/4887/17, 686/15823/17, 686/50567/17.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначав, що заподіяну шкоду він пов`язує з тим, що слідчі умисно не вносили відомості в ЄРДР згідно з поданими ним заявами, чим вчинили бездіяльність, яка встановлена судовими рішеннями. При цьому, усвідомлюючи бездіяльності слідчих він зазнав моральних страждань, які призвели до негативних наслідків для його здоров`я. Такими діями позивачу спричинено і матеріальну шкоду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1  залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  не погоджується з такою ухвалою суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заявлених позовних вимог по суті. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскільки у позовній заяві, поданій ним до суду він просив проводити розгляд справи судом без його участі на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи, тому залишення його позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є незаконним.
У відзиві на апеляційну скаргу, ГУНП в Хмельницькій області рішення суду першої інстанції вважає законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що в жодній позовній заяві ОСОБА_1 не вказував про проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті без його участі, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. 
Представник Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі. 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами 1) про відшкодування шкоди, завданої йому бездіяльністю слідчого СВ ЗВП ХВП ГУПК Кравчука І.В., яка встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2017 року у справі №686/4887/17;
2) про відшкодування шкоди, завданої йому бездіяльністю слідчого СВ ЗВП ХВП ГУПК Віннічук Б.А., яка встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2017 року у справі №686/15823/17;
3) про відшкодування шкоди, завданої йому бездіяльністю слідчого СВ ЗВП ХВП ГУПК Замлинського М.О., яка встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2017 року у справі №686/5056/17.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №686/11681/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю слідчого, яка встановлена рішенням у справі №686/4887/17, цивільну справу №686/11693/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю слідчого, яка встановлена рішенням у справі №686/15823/17 та цивільну справу №686/11707/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю слідчого, яка встановлена рішенням у справі №686/50567/17.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання по даній справі на 21 травня 2020 року на 12 год. 15 хв.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року справу призначено до розгляду по суті на 30 липня 2020 року на 15 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.
В судове засідання, призначене на 30 липня 2020 року, сторони, в тому числі і ОСОБА_1 , не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15.09.2020 року на 16 год.00 хв. 
Судова повістка на дане судове засідання направлялась ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 , однак повернулась до суду з відміткою про невручення з інших причин в зв`язку із відсутню адресата за вказаною адресою.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається із позовних заяв ОСОБА_1 , об`єднаних в одне провадження, позивач просив суд підготовче засідання та судовий розгляд справи проводити без його участі на підставі наданих ним доказів у відповідності до чинного законодавства.
Однак, постановляючи спірну ухвалу суд на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позовних заяв ОСОБА_1 без розгляду.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд - 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 09 листопада 2020 року.

Судді:                                                                        Т.О. Янчук

       А.В. Купельський

       О.І. Ярмолюк