Справа № 461/7418/20                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/1574/20                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Попко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та позбавлено його права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Згідно з постановою судді, 28.08.2020 року о 01 год. 30 хв. в м.Львові на вул. Театральна,7 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BENTLEY CONTINENTAL», д.н.з. НОМЕР_1 , рухавшись заднім ходом не впевневся в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «LADA», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого останні отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 покинув місце пригоди, не повідомивши орган поліції.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази.
Зокрема, як зазначає ОСОБА_1 , суддею не досліджено рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області та пояснення свідків по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не звернуто й увагу й на невідповідність схеми місця ДТП вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Вказаних вимог закону при розгляді цієї справи суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Висновок судді першої інстанції щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, ґрунтується на всебічно й повно досліджених доказах, яким надана належна правова оцінка.
Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року серії ДПР18№543414 (а.с.1), 28 серпня 2020 року о 01 год. 30 хв. у м.Львові на вул. Театральна,7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BENTLEY CONTINENTAL», д.н.з. НОМЕР_1 , рухавшись заднім ходом, не впевневся в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «LADA», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого останні отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Викладені в протоколі обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Театральній, 7, внаслідок якої автомобіль «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження у виді тріснутого заднього бампера з правої сторони та потертість заднього бампера, натомість автомобіль «ВАЗ217230», д.н.з. НОМЕР_2 , - вм`ятину на передньому правому крилі.
Дана схема місця ДТП складалася в присутності потерпілого – водія автомобіля «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_3 , адже згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року серії ДПР18№543415 (а.с.15), водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, покинув місце пригоди, не повідомивши орган поліції. 
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Згідно з даними рапорта поліцейського В1П1Б3 УПП у Львівській області Савли П. (а.с.6), 28 серпня 2020 року, патрулюючи Галицький район м.Львова, о 01 год. 30 хв. на службовий планшет прийшов виклик «ДТП без травмованих вул.Театральна, 7». Прибувши за вказаною адресою, виявили заявника ОСОБА_3 , який був свідком того, як автомобіль «BENTLEY CONTINENTAL», д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 01 год. 15 хв., рухаючись заднім ходом по вул.Театральній, біля будинку №7, здійснив зіткнення з двома припаркованими транспортними засобами, а саме «LADA», д.н.з. НОМЕР_2 , та «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_3 , та покинув місце ДТП. Вдалося зв`язатися із власником автомобіля «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_3 , який, оглянувши свій транспортний засіб, виявив на задньому бампері пошкодження.
Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 (а.с.7), такий поставив свій автомобіль біля будинку №7 на вул.Театральній, де проживає. Близько 02 год. 10 хв. до нього подзвонили працівники патрульної поліції і повідомили, що його автомобіль пошкодив невідомий автомобіль, після чого він підійшов до свого автомобіля і помітив пошкоджений задній бампер.
Викладені обставини узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), ОСОБА_3 (а.с.9), які були свідками, як водій автомобіля «BENTLEY CONTINENTAL», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «LADA», д.н.з. НОМЕР_2 , та «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_3 . Після наїзду водій даного транспортного засобу вийшов з машини, оглянув пошкодження, сів у свій автомобіль та поїхав у напрямку пр.Свободи.
Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях (а.с.10) зазначив, що 28 серпня 2020 року близько 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «BENTLEY CONTINENTAL», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на вул.Театральній, не помітив як можливо допустив контакт з припаркованими транспортними засобами (марки не пам`ятає). Вийшовши з автомобіля, на власному транспортному засобі пошкоджень не помітив, оскільки мав підозру на злам ноги та погане самопочуття поїхав з місця додому. Після того, як до нього зателефонував працівник поліції, він повторно оглянув свій транспортний засіб, та не виявив на ньому жодних слідів контакту з іншими транспортними засобами та пошкоджень.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту вчинення зіткнення з транспортними засобами, такі твердження спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом (а.с.4), на якому чітко видно, як автомобіль «BENTLEY CONTINENTAL», рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого вийшов з автомобіля, оглянув транспортні засоби та сів у свій автомобіль. Покидаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, продовжив рух заднім ходом. 
Щодо тверджень апеляційної скарги про неврахування рапорта інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Яремка І. (а.с.5) в частині відсутності контакту між транспортним засобом «BENTLEY CONTINENTAL» та «LADA», складеного на підставі переглянутого інспектором відео, то такі, на переконання апеляційного суду, спростовуються письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 (а.с.8), ОСОБА_3 (а.с.9), які вказали, що автомобіль «BENTLEY CONTINENTAL» зачепив транспортні засоби «HYUNDAI SANTAFE» та «LADA». Окрім цього, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі місця ДТП, узгоджуються із даними відеозапису, що свідчить про контакт автомобіля «BENTLEY CONTINENTAL» з вказаними автомобілями, внаслідок якого останні отримали механічні пошкодження, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.
Відповідно до п.2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відчувши зіткнення з іншим транспортним засобом,  ОСОБА_1 , незважаючи на причетність до дорожньо-транспортної пригоди, не викликавши працівників поліції та власників припаркованих автомобілів, покинув місце ДТП, при цьому жодним чином не вживав заходів задля виявлення та фіксації пошкоджень транспортних засобів, а отже така поведінка останнього свідчить про його бажання уникнути відповідальності за вчинене, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. 
На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення  ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.
Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в  :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк