УХВАЛА
09 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 200/14821/19-а
адміністративне провадження № К/9901/21371/20
Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Васильєвої І.А. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарова І.А., Юрченко В.П.,  перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року у справі № 200/14821/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 (згідно з трек-номером поштового відправлення) Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року у справі № 200/14821/19-а, яка надійшла на адресу суду, зареєстрована та передана судді 25.08.2020 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України   не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України до справ незначної складності належать, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено судом, предметом позову є вимога контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи в задоволенні позову суди керувалися правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 15 травня 2018 року по справі № 820/4710/16, від 22 травня 2018 року по справі № 820/2040/17, від 13 серпня 2018 року і справі № 820/816/17, від 28 березня 2019 року по справі № П/811/1722/17.

В касаційній скарзі податковим органом не доведено помилковість застосування судами вищенаведених постанов Верховного Суду до даних правовідносин.
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.
Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 330, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження  за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року у справі № 200/14821/19-а.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді:                                                                                              І.А. Васильєва              
                                                                                         І.А. Гончарова 
                                                                                                               В.П. Юрченко