ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 711/7178/19	  	Головуючий по 1 інстанції	
Провадження № 33/821/6/20	Михальченко Ю.В.	
Категорія: ст. 173 КУпАП	Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2019 року,
                                        в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2019 року, -
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - 

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. 

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_2 , 14.08.2019 року, близько 12 год. 45 хв. у під`їзді за місцем проживання поводила себе агресивно, виражалася нецензурною лайкою у бік ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також розпилила газовим балоном дратівливої дії, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не з`явилася, постановами суду від 20.09.2019 року та 02.10.2019 року піддавалася приводу, які не виконані працівниками поліції та правопорушниця в судове засідання не з`явилася.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2019 року, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням потерпілий ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про скасування постанови та прийняття нової постанови, якою встановити вину, чи невинуватість ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КупАП.
Вважають постанову Придніпровського районного суду Черкаської області від 15.11.2019 року незаконною та необґрунтованою, оскільки судом порушені норми ст.. 252, ст.. 280 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вивчаючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 14.08.2019 року, близько 12 год. 45 хв. у під`їзді за місцем проживання поводила себе агресивно, виражалася нецензурною лайкою у бік ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також розпилила газовим балоном дратівливої дії, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Так, Черкаським апеляційним судом, ОСОБА_2 неодноразово викликалась в судові засідання, про що в матеріалах справи містяться відомості, проте остання в судові засідання не з`являлась, про причини неявки не повідомляла. 
Крім того, постановами судді суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 неодноразово було піддано приводу, проте приводи не були виконані працівниками Національної поліції.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 14.08.2019 року, а тому на час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

       На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постановаПридніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2019 року щодо ОСОБА_2 – скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2019 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП – залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 І.А. Поєдинок