ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  902/1110/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кролевець О.А., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О., 

за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - Вохрамеєва В.А., Цвика А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області,

на рішення Господарського суду Вінницької області
(суддя - Колбасов Ф.Ф.)
від 06.03.2020,
та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Миханюк М.В., судді - Дужич С.П., Коломис В.В.)
від 23.06.2020, 
за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області
до Приватного підприємства «Валеріо Монті»
про стягнення 118 516,11 грн та витребування майна із чужого незаконного володіння,
та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Валеріо Монті»
до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області
про стягнення 226 818,53 грн
В С Т А Н О В И В: 
у серпні 2015 року Стрижавська селищна рада звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Валеріо Монті» 118 516,11 грн та просила витребувати у відповідача профілактично-оздоровчий відділок, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40 річчя Перемоги, 6, ключі та технічну документацію на виконані роботи за спірним об`єктом будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору підряду від 13.06.2013 позивачем було перераховано ПП «Валеріо Монті» 934 590,11 грн, проте згідно з актом від 12.05.2015, складеним Стрижавською селищною радою, інженером технічного нагляду та ПП «Валеріо Монті», відповідачем було виконано роботи на суму 816 074,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 118 516,11 грн, яка є різницею між сплаченою сумою та сумою, на яку ПП «Валеріо Монті» виконало будівельні роботи. Також вказував на те, що у зв`язку із незавершенням будівельних робіт у встановлений строк, невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 13.06.2013, додатковою угодою до договору позивач відмовився від договору, про що повідомив відповідача листом № 799 від 02.07.2015 та запропонував направити свого представника до профілактично-оздоровчого відділку для передачі позивачу об`єкта будівництва, ключі та технічну документацію на виконані роботи. З урахуванням того, що відповідач відмовився повертати об`єкт будівництва позивачу, для передачі об`єкта не з`явився, Стрижавська селищна рада з урахуванням ст. 387 ЦК України, просить задовольнити вимоги про витребування у відповідача профілактично-оздоровчого відділку, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40 річчя Перемоги, 6, ключі та технічну документацію на виконані роботи на об`єкті будівництва.

08.09.2015 до господарського суду від ПП «Валеріо Монті» надійшов зустрічний позов (з урахуванням заяви від 05.03.2020 (а.с. 5, т. 4) про стягнення з відповідача 226 818, 53 грн. 

Зустрічний позов обгрунтований тим, що ПП «Валеріо Монті» вчасно розпочало та відповідно до календарного графіку виконувало підрядні роботи. Однак через невиконання замовником своїх зобов`язань було змушене зупиняти виконання робіт за договором підряду до сплати позивачем заборгованості. Вважає, що відхилення від графіку сталось саме з вини позивача, який не виконав план фінансування будівництва (додаток № 5 до договору) та зобов`язання щодо оплати робіт у строки та сумі, погоджені в договорі підряду. Вказує, що після погашення замовником заборгованості, ПП «Валеріо Монті» продовжило виконання робіт згідно з договором та станом на 31.12.2014 фактично виконало всі роботи передбачені кошторисом, а об`єкт був готовий до здачі. На думку ПП «Валеріо Монті», під час виконання робіт за договором було виконано додаткові роботи, які не були враховані проектно-кошторисною документацією, про що позивач не заперечував. Проте, позивач безпідставно відмовився підписувати акти КБ-2в, КБ-3 та звернувся з попередженням про розірвання договору. Оскільки позивач не сплатив заборгованість за виконані роботи за договором, ПП «Валеріо Монті» просить стягнути з Стрижавської селищної ради 226 818, 53 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020, у первісному позові відмовлено. 

Заяву ПП «Валеріо Монті» про збільшення позовних вимог від 20.02.2020 залишено без розгляду.

Зустрічний позов задоволено, стягнуто з Стрижавської селищної ради на користь ПП «Валеріо Монті» 226 818,53 грн.

17.07.2020 Стрижавська селищна рада подала касаційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020, в якій просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові - відмовити.

Підставами для скасування судових рішень зазначає те, що судами не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 240/198/17, від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18, від 12.04.2018 у справі № 921/319/17-г/11(11/Б-1042(337/7-10), від 10.05.2018 у справі № 908/1581/17, у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Вказує, що суд не визнав належним доказом акт від 12.05.2015, яким підтверджується виконання робіт станом на 20.03.2015 на суму 801 074,00 грн і що оплаті підлягають роботи на суму 816 074, 00 грн (згідно з цим актом у суму 801 074,00 грн вже була врахована вартість  робіт із зовнішнього утеплення стін). Стверджує, що такий висновок суду є помилковим, адже акт від 12.05.2015 складено і підписано інженером технічного нагляду Колесніченком І.О., головним інженером інституту «Вінницяагропроект» Диким Б.Н., із залученням спеціалістів проектно-вишукувального Інституту «Вінницяагропроект». На думку позивача, ним було перераховано відповідачу 934 590,11 грн, а роботи згідно з актом від 12.05.2015 були виконані на суму 816  074,00 грн, а тому кошти в сумі 118 516,11 грн мають бути повернені позивачу. Стверджує, що у позивача були наявні підстави для одностороньої відмови від договору згідно з вимогами ст. 651 ЦК України. Посилається на те, що у Стрижавської селищної ради не було обов`язку з оплати робіт за актом № 2 за березень 2015 року, адже відповідачем виконано такі роботи без згоди позивача, чим збільшено тверду договірну ціну на суму 308 451, 92 грн. Вказує, що судами спростовувалось твердження позивача про відсутність згоди замовника на збільшення вартості робіт тим, що замовник звернувся з листом від 27.09.2013 до проектно-вишукувального Інституту «Вінницяагропроект» для здійснення перерахування кошторисної вартості зовнішнього утеплення стін, відповідно до чого відповідач здійснив роботи з утеплення зовнішніх стін згідно з новою кошторисною документацією та склав акти КБ-2в, КБ-3. Проте, судами не встановлено, що в акті № 2 за березень 2015 року (підписаний лише підрядником) зазначені саме роботи з зовнішнього утеплення стін та збільшено кошторис саме на виконання цих робіт. Вказує, що за наявності в матеріалах справи двох експертиз (на вирішення яких поставлено ідентичні питання) з різними висновками - висновок експерта ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» № 035/17 від 07.10.2019 та висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 30 від 18.03.2016, суд надав перевагу висновку № 035/17 від 07.10.2019. Вказує, що позивачем заявлялось клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, однак суд залишив його без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Зазначає, що акт комісії від 12.05.2015 суперечить підписаним між сторонами актам приймання-передачі виконаних робіт на суму 934 590,11 грн. Посилається на те, що збільшення кошторисної вартості робіт було погоджено замовником і здійснено в інтересах позивача. Вважає, що експертиза Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 30 від 18.03.2016 проводилась за постановою слідчого у кримінальному провадженні, яке було закрито у 2016 році за відсутності складу злочину. Стверджує, що єдина судова будівельно-технічна експертиза була проведена за клопотанням та кошти ПП «Валеріо Монті» ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», висновки якої ніким неспростовані і лягли в основу законних рішень. Вважає, що заявлене позивачем клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи спрямоване на затягування розгляду справи та невиконання своїх зобов`язання. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, 13.06.2013 між Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області (замовник) та ПП «Валеріо Монті» (підрядник) було укладено договір підряду № 1306, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує в межах кошторисної частини проектної документації, яка має позитивний експертний звіт № 02-0531-13 від 29.05.2013 та умов договору виконання будівельних робіт за об`єктом: «профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району», ДБН Д. 1.1-1-2000. 
Пунктом 1.2 договору встановлено, що виконання будівельних робіт здійснюється підрядником за адресою замовника: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 6, Вінницького району, Вінницької області. 
Виконання будівельних робіт здійснюється підрядником відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток № 6) та затвердженої проектно-кошторисної документації у кількості та за цінами, що визначені протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1) відповідно до зведеного кошторису витрат (додаток №2) та договірною ціною на виконання будівельних робіт (додаток № 3) і специфікацією устаткування/обладнання (додаток № 4), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Фінансування здійснюється відповідно до плану фінансування будівельних робіт (додаток № 5).
Відповідно до п. 2.1 договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором будівельні роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам України та іншим діючим нормативним документам.
У п. 3.1 договору встановлено, що ціна цього договору є твердою та відповідно до протоколу узгодження договірної ціни будівельних робіт (додаток № 1), зведеного кошторису витрат (додаток № 2), договірної ціни на виконання будівельних робіт (додаток № 3) та специфікації устаткування/обладнання (додаток №4) складає 970 586,57 грн, в тому числі ПДВ - 20% - 161 764,43 грн, що підтверджується позитивним експертним звітом № 02-0531-13 від 29.05.2013. Ціна договору про виконання будівельних робіт не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 40 Закону України № 2289-VІ від 01.06.2010 «Про здійснення державних закупівель»; узгодженої зміни ціни в сторону зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості будівельних робіт); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок. 
Якщо під час будівельних робіт виникла необхідність проведення додаткових будівельних робіт, не включених у проектну документацію, забезпечення якою покладено на замовника, але які стали через непередбачувані обставини необхідні для виконання договору за умови, що з підрядником буде укладено договір за результатами проведеної процедури закупівлі в одного учасника відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 39 Закону України від 01.06.2010 № 2289-VІ «Про здійснення державних закупівель», якщо такі роботи технічно чи економічно пов`язані з договором.
Підрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів у письмовій формі повідомити замовника про обставини, що призвели до виникнення необхідності виконання таких робіт, та надати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.
Замовник протягом 10 робочих днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення та повідомляє про нього підрядника.
За п. 5.1 договору забезпечення будівельних робіт проектною документацією покладається на замовника.
Пунктом 8.2 договору встановлено, що підрядник організує виконання будівельних робіт відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами, які регулюють виконання будівельних робіт, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 6) та цим договором.
Відповідно до п. п. 8.4, 8.5 договору приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних будівельних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К до ДБН А.3.1-5-2009. Підрядник за закінченням будівельних робіт проводить попередні випробування об`єкта будівельних робіт.
Фінансування будівельних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Зобов`язання сторін щодо фінансування будівельних робіт визначаються положеннями цього договору та узгодженого сторонами плану фінансування будівельних робіт (об`єкта будівельних робіт) (додаток №5 (п. п. 9.1. 9.2 договору).
Згідно з п. 10.1 договору замовник здійснює на користь підрядника попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом п`яти робочих днів з моменту підписання договору, у розмірі 30% від вартості матеріалів, що визначена у пункті «вартість матеріальних ресурсів» договірної ціни на виконання будівельних (додаток № 3), що складає 156 622,32 грн у тому числі ПДВ-20% - 26 103,72 грн.
Пунктом 10.4 договору встановлено, що розрахунки за щомісячно виконані будівельні роботи проводяться замовником в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3) за відповідним розділом протягом п`яти робочих днів з моменту їх підписання.
Остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником в безготівковому порядку, на підставі остаточного підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3) з урахуванням здійсненої попередної оплати протягом п`яти робочих днів з моменту їх підписання та з врахуванням виконання п.п. 8.6, 8.7 договору (п. 10.5 договору).
За п. 11.3 договору у разі виявлення, в період гарантійного строку дефектів (недоліків) підрядник зобов`язаний на безоплатній основі протягом трьох робочих днів після отримання письмового повідомлення від замовника прибути для складання двостороннього акту. У разі неприбуття підрядника в зазначений термін замовник має право скласти акт в односторонньому порядку. З дати складання акту про характер та причини виявлених дефектів підрядник зобов`язаний за власний рахунок усунути ці дефекти (недоліки). Строк усунення дефектів (недоліків) не повинен перевищувати чотирнадцяти робочих днів, якщо сторонами не погоджено інші строки.
Розділом 12 договору підряду визначено права та обов`язки сторін.
Відповідно до п. п. 16.1 -16.4 договору він набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2013, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Закінчення терміну цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання будівельних робіт може бути продовжено шляхом укладання додаткової угоди у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у п. 3.1. договору. Договір може бути припинений достроково за взаємною домовленостю сторін. Сторона-ініціатор дострокового припинення договору зобов`язана письмово повідомити іншу сторону не менше, ніж за 10 робочих днів до моменту припинення дії договору.

Судом встановлено, що 30.05.2013 директором ПП «Валеріо Монті» видано розписку про одержання від селищного голови смт. Стрижавка оригіналів робочих проектів, зведеного кошторисного розрахунку, копії експертного висновку за об`єктом будівництва профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району.

13.06.2013 листом ПП «Валеріо Монті» повідомило Стрижавську селищну раду про відсутність зауважень та пропозицій до проектно-кошторисної документації за об`єктом будівництва профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району.

За актом приймання - передачі об`єкту будівництва від 13.06.2013 позивач передав, а відповідач прийняв в роботу об`єкт будівництва профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району.

На виконання умов договору підряду, Стрижавською селищною радою було перераховано на користь ПП «Валеріо Монті» 934 590,11 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 14 від 20.06.2013 на суму 291 175,00 грн, № 21 від 15.08.2013 на суму 40 000,00 грн, № 23 від 15.08.2013 на суму 50 992,71 грн, № 20 від 13.09.2013 на суму 50 000 грн, № 22 від 01.10.2013 на суму 10 000,00 грн, № 35 від 01.10.2013 на суму 20 000,00 грн, № 31 від 01.10.2013 на суму 50 000,00 грн, № 4 від 06.08.2014 на суму 229 573,27 грн, № 9 від 06.08.2014 на суму 71 533,25 грн, № 17 від 21.11.2014 на суму 48 365,28 грн, № 24 від 08.12.2014 на суму 72 950,60 грн (а.с. 64-66, т. 1).

05.08.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до договору підряду № 1306 від 13.06.2013, згідно з якої п. 16.1 договору було викладено у такій редакції: «договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором». 

Судами встановлено, що під час виконання договору виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які не були враховані проектно-кошторисною документацією, про що ПП «Валеріо Монті» повідомило замовника листом № 39 від 13.08.2013 (а.с. 186, т. 1). 

27.09.2013 замовник звернувся до Проектно-вишукувального інституту «Вінницяагропроект» з листом № 2466, в якому просив здійснити перерахунок кошторисної вартості зовнішнього утеплення стін. 

Генеральний проектувальник здійснив відповідний перерахунок та надав його замовнику для проходження експертизи та виконання робіт згідно з листа № 143/01-1 від 18.12.2014. 

24.12.2014 ПП «Валеріо Монті» направило Стрижавській селищній раді листа № 51, яким повідомляв про збільшення ціни договору в зв`язку з необхідністю виконання робіт з додаткового утеплення зовнішніх стін.

20.03.2015 Стрижавська селищна рада направила ПП «Валеріо Монті» пропозицію про розірвання договору підряду, яку відповідач відхилив, про що направив відповідь № 82 від 07.04.2015 (а.с. 193-195, т. 1).

ПП «Валеріо Монті» складено акти КБ-2в та КБ-3 (роботи з утеплення зовнішніх стін утеплювачем) на суму 308 451, 92 грн і направило їх замовнику листом № 85 від 10.07.2015 (а.с. 198-210, т. 1).

02.05.2015 комісією, створеною за розпорядженням голови Стрижавської селищної ради для приймання передачі об`єкту будівництва профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району, складено акт, згідно з яким сума виконаних робіт станом на 20.03.2015 складає 801 074,00 грн (враховано роботи, які не увійшли до договірної ціни). При цьому, в акті зазначено, що ПП «Валеріо Монті» підлягають оплаті роботи з урахуванням п.п. 1, 2 висновків комісії на суму 816 074, 00 грн (а.с. 67-68, т. 1). 

02.07.2015 Стрижавська селищна рада звернулась до ПП «Валеріо Монті» з листом № 798, в якому вказала, що на виконання договору підряду № 1306 від 13.06.2013 нею було перераховано на користь ПП «Валеріо Монті» 934 590,11 грн. Проте, згідно з акту від 12.05.2015 за проведені будівельні роботи в період з 01.07.2013 до 31.12.2014, підряднику підлягали оплаті кошти у сумі 816 074,00 грн. ПП «Валеріо Монті» отримано від Стрижавської селищної ради кошти в сумі 118 516,11 грн, які, на думку останньої, підлягають поверненню замовнику (а.с. 69, т. 1).

02.07.2015 Стрижавська селищна рада звернулась до ПП «Валеріо Монті» з листом № 799 про те, що станом на 02.07.2015 підрядником не виконані електротехнічні роботи, вогнезахист покрівлі, не закінчені роботи з влаштування водопроводу, в тому числі не закінчене будівництво очисних споруд, не закінчені роботи з підключення електроенергії на об`єкті. 

Також у листі № 799 Стрижавська селищна рада зазначила, що у зв`язку з відмовою від договору підряду та його розірванням, вона просить директора ПП «Валеріо Монті» прибути 14.07.2014 о 09:00 хв. до профілактично-оздоровчого відділку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 6, для передачі Стрижавській селищній раді об`єкта будівництва та ключів від нього, технічної документації на виконані роботи (а.с. 70, т. 1).

У відповідь на цей лист ПП «Валеріо Монті» листом № 86 від 10.07.2015 заявило про незаконність розірвання договору підряду. Також ПП «Валеріо Монті» зазначило про наявність у Стрижавської селищної ради непогашеної заборгованості за виконані роботи на суму 308 451,92 грн. Повідомило Стрижавську селищну раду про притримання результатів роботи, а також устаткування та іншого майна до повного розрахунку за фактично виконані роботи відповідно до ст. 856 ЦК України (а.с. 71, т. 1).

14.07.2015 о 09:20 год. позивачем складено акт про те, що в зв`язку з відмовою від договору підряду № 1306 від 13.06.2013 Стрижавська селищна рада звернулася до ПП «Валеріо Монті» з вимогою повернути об`єкт будівництва профілактично-оздоровчий відділок, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 6, ключі від нього, технічну документацію на виконані роботи. Для передачі об`єкта будівництва, ключів та технічної документації представнику ПП «Валеріо Монті» необхідно було прибути 14.07.2015 0 09:00 год до профілактично-оздоровчого відділку, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40 річчя Перемоги, 6, чого той не зробив (а.с. 72, т. 1).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі  ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. 

Статтею 882 ЦК України встановлено передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду. Так, за змістом цієї норми замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (Загальні умови), які відповідно до ЦК України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів. 

Згідно з п.п. 88, 89 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. 
Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.п. 91, 96 Загальних умов). 

У справі № 902/1110/15 було призначено судово будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої зроблений висновок ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» № 035/17 про те, що ПП «Валеріо Монті» виконано роботи на загальну суму 1 161 408,64 грн, із загальною вартістю невиконаних робіт на суму 81 633,39 грн. 

Надавши належну оцінку акту комісії від 12.05.2015, який підписаний інженером технічного нагляду Колесніченком І.О., головним інженером інституту «Вінницяагропроект» Диким Б.Н., та встановивши, що він не є належним доказом виконання підрядником робіт на зазначену в цьому акті суму, адже встановлення дійсних обсягів виконання робіт за договором потребує залучення відповідних спеціалістів та спеціальних знань, врахувавши акти № 1 за липень 2013 року, № 2 за липень 2013 року, № 3 за липень 2013 року, № 4 за жовтень 2013 року, № 5 за жовтень 2013 року, № 6 за жовтень 2014 року, № 7 за жовтень 2014 року, № 8 за листопад 2014 року, а також, що позивач незаперечував проти виконання відповідачем додаткових робіт щодо утеплення зовнішніх стін утеплювачем, оцінивши відповідно до вимог ст. 86 ГПК України висновок експерта ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» № 035/17 від 07.10.2019, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про виконання відповідачем робіт на загальну суму 1 161 408,64 грн.

Встановивши, що позивача оплатив роботи на суму 934 590, 11 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с. 64-66, т. 1), а відповідач виконав роботи на суму 1 161 408,64 грн, господарські суди правомірно відмовили у задоволенні первісного позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 118 516, 11 грн та задовольнили зустрічні позовні вимоги, стягнувши з Стрижавської селищної ради на користь ПП «Валеріо Монті» 226  818, 53 грн (1 161 408,64 грн (сума виконаних робіт) - 934 590, 11 грн (оплачені позивачем роботи).

При цьому, правомірним є висновок господарських судів, що розірвання замовником в одностороньому порядку договору підряду не звільняє його від обов`язку оплатити виконані підрядні роботи.

Також місцевим господарським суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обгрунтовано відмовив у первісному позові про витребування у відповідача профілактично-оздоровчий відділок, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40 річчя Перемоги, 6, ключі та технічну документацію на виконані роботи за спірним об`єктом будівництва з огляду на те, що остані у володінні відповідача не знаходяться. 

Як на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник посилається на неврахування господарськими судами правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18, де суд касаційної інстанції вирішував питання правомірності стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду.

У постановах від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18 суд касаційної інстанції зазначив, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

Однак, господарськими судами не було прийнято судові рішення всупереч цим постановам суду касаційної інстанції, адже дійсний обсяг виконаних робіт за договором і їх вартість була встановлена не лише на підставі підписаних між сторонами актів, а з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи доказів відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Також, як на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України позивач посилався на неврахування судами правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду 18.10.2018 у справі № 240/198/17, від 12.04.2018 у справі № 921/319/17-г/11(11/Б-1042(337/7-10), від 10.05.2018 у справі № 908/1581/17.

Щодо неврахування господарськими судами правового висновку, викладеного у постанові суду касаційної інстанції від 18.10.2018 у справі № 240/198/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, то необхідно зазначити, що у цій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що, встановивши факт істотного порушення відповідачем умов укладеного договору оренди, а саме: систематичної невиплати відповідачем орендної плати та нездійснення ОСОБА_2 дій з обробки земельної ділянки, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди.

Тобто правовідносини у справі № 240/198/17, на яку посилається скаржник, не є подібними з правовідносинами у справі № 902/1110/15, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Постанова Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, на яку посилався скаржник у касаційній скарзі на обґрунтування п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не є тим судовим рішенням, невідповідність висновкам якого щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, є підставою касаційного оскарження, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Щодо доводів касаційної скарги про надання переваги висновку експерта ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» № 035/17 від 07.10.2019 (а.с. 147-163, т. 3), над висновком експерта Вінницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 30 від 18.03.2016, які містять протилежні висновки щодо обсягу і вартості виконаних підрядником робіт за договором, то необхідно зазначити таке.

За ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. 

Місцевим господарським судом, за ухвалою якого проводилась судово будівельно-технічна експертиза, за результатами чого складено висновок № 035/17 від 07.10.2019, встановлено, що таке експертне дослідження було проведено відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», кваліфікованими судовими експертами, висновок експерта відповідає вимогам ст. 98 ГПК України. 

При цьому, апеляційний суд зазначив, що висновок експерта № 30 від 18.03.2016 подано суду першої інстанції лише після проведення судової експертизи у цій справі; матеріали справи не містять доказів, що місцевому суду було відомо про висновок № 30 від 18.03.2016 з березня 2016 року до 2019 року, а тому судом першої інстанції було призначено судову експертизу у зв`язку з ненаданням жодною стороною висновку експерта.

Суди дійшли висновку про виконання відповідачем робіт на суму 1 161 408,64 грн на підставі дослідження наявних в матеріалах справи доказів відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, а не лише з огляду на висновок експерта № 035/17 від 07.10.2019.

Щодо доводів касаційної скарги про непризначення судом першої інстанції повторної будівельно-технічної експертизи у справі, то необхідно зазначити таке. 

За ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2 ст. 107 ГПК України). 

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що висновок експерта № 035/17 від 07.10.2019 є ясним, складений відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, заявником відповідно до ст. 74 ГПК України не наведено обгрунтованих підстав сумніватись в його достовірності (тобто суд першої інстанції обгрунтовував і відмову у проведенні повторної експертизи (а.с. 14, т. 4), то у суду були відсутні підстави для призначення як повторної, так і додаткової експертизи.

Помилкове зазначення судом першої інстанції про відмову у проведенні додаткової експертизи, замість повторної не є підставою для скасування законного рішення у справі.

Також, судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції було правильно застосовано принцип більшої вірогідності, до якого звертався Верховний Суду у справах № 921/319/17-г/11(11/Б-1042(337/7-10), № 908/1581/17 та за наявності якого, з урахуванням всіх доказів у справі прийняв судове рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України. 

Матеріалами справи та змістом оскаржуваних рішень підтверджується належне дослідження судами доказів у справі, надання їм правильної оцінки, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій. 

Рішення суду першої інстанції і постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
касаційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 06 березня 2020 року та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2020 року у справі за № 902/1110/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                              Л. Стратієнко 

Судді                                                                                           О. Кролевець  

                                                                                                   І. Ткач