ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 р. 	Справа № 520/1439/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, по справі № 520/1439/2020
за позовом             Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області  
до             Сахновщинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 Сахновщинської районної ради Харківської області   за участю   третьої особи              Сахновщинської районної ради Харківської області 
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (надалі – позивач, ГУ ДСНС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сахновщинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 Сахновщинської районної ради Харківської області (надалі – відповідач, Сахновщинський ДНЗ), в якому просило суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Сахновщинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 Сахновщинської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт Сахновщина, вул. Попудренка, буд. 8-А, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Сахновщинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 Сахновщинської районної ради Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Позовні вимоги мотивовано тим, що в ході перевірки будівлі Сахновщинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 Сахновщинської районної ради Харківської області були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки, що у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 клопотання представника Сахновщинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 Сахновщинської районної ради Харківської області про залучення до участі у справі № 520/1439/2020 в якості третьої особи Сахновщинської районної ради Харківської області - задоволено. Залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сахновщинську районну раду Харківської області (вул. Шмідта, 10, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківської області, 64501, код ЄДРПОУ 24268865).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі № 520/1439/2020 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 38631015) до Сахновщинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 Сахновщинської районної ради Харківської області (вул. Попудренка, буд. 8-А, смт Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, 64501), третя особа - Сахновщинська районна рада Харківської області (вул. Шмідта, буд. 10, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, 64501, код ЄДРПОУ 23145706) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено.
До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Сахновщинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 Сахновщинської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт Сахновщина, вул. Попудренка, буд. 8-А, зупинено повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво Сахновщинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 Сахновщинської районної ради Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відділом освіти Сахновщинської районної державної адміністрації (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі № 520/1439/2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, ст.ст. 64, 66 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2, 5 Закону України “Про пожежну безпеку” зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Застосування до відповідача такого заходу, на переконання апелянта, призведе до негативних наслідків для дітей та порушення прав, визначених ст.ст. 2, 53 Конституції України. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, оскільки відповідач самостійно усунуто частину порушень, а в рішенні суду першої інстанції не наведено належних доводів того, що порушення, які лишилися неусунутими, здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей, оскільки матеріали судової справи не містять доказів на підтвердження здатності цих обставин спричинити негативні наслідки для життя та здоров`я людей по кожному окремому порушенню. Також стверджує, що суд першої інстанції, не залучивши Відділ освіти Сахновщинської районної державної адміністрації в якості третьої особи, вирішив питання про права та інтереси апелянта без його участі, оскільки саме він є суб`єктом владних повноважень, який здійснює управління діяльністю ДНЗ.
Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Стверджує, що знеструмлення будівель Сахновщинського ДНЗ, дозволить зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Звертає увагу на те, що на момент винесення оскаржуваного рішення суду і до теперішнього часу, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей вказані в адміністративному позові залишаються не усуненими в повному обсязі. Вважає, що відповідач ухиляється від усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. З метою запобігання травмування та загибелі людей від небезпечних чинників пожежі та надзвичайних ситуацій різного характеру, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Сахновщинського ДНЗ, є необхідними запобіжними (попереджувальними) заходами. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 87 від 19.12.2019 "Про проведення позапланових перевірок об`єктів" та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 19.12.2019 №95 Сахновщинським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 19.12.2019 по 20.12.2019 проведена позапланова перевірка дотримання і виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки будівель Сахновщинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 Сахновщинської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт Сахновщина, вул. Попудренка, буд. 8-А.
Посвідчення від 19.12.2019 №95 було вручено завідувачу закладу 19.12.2019, про що свідчить особистий підпис. 
За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.12.2019 №94, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 
п.1. Територія, будівлі, споруди закладу ДНЗ № 1 не забезпечено відповідно до законодавства встановлення відповідних знаків на території об`єкта;
п.2. Посадові особи та працівники закладу ДНЗ №1 не проходили навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки. Відсутні посвідчення про проходження навчання;
п.3. На об`єкті не проведено обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів;
п.4. В приміщені першого поверху ДНЗ №1 стіни облицьовані з матеріалів з вищою пожежонебезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2.
п.5. Світлові покажчики «Вихід» на об`єкті відсутні;
п.6. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
п.7. Будівля ДНЗ №1 не обладнана захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, (підтверджується - відсутністю акта виконаних робіт);
п.8. Приміщення ДНЗ № 1 не обладнанні системами протипожежного захисту, (підтверджується - відсутністю акта виконаних робіт);
п.9. На території ДНЗ №1 відсутній пожежні гідранти. Пожежна водойма знаходиться в несправному стані;
п.10. В приміщеннях ДПЗ №1 місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння не позначено знаками;
п.11. У будівлі ДНЗ пожежні щити не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння у повній мірі. Будівлю котельні не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;
п.12. У будівлі ДНЗ на пожежному шиті відсутні знаки, які вказують порядковий номер пожежного щита та літерного індексу «ПЩ»;
п. 13. На об`єкті не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки.
Наявність порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, неусунення зафіксованих в акті перевірки від 20.12.2019 №94 порушень (викладених у пунктах 3-9, 11 цього акту) слугувало підставою для звернення ГУ ДСНС України в Харківській області до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зупинення експлуатації будівлі Сахновщинського ДНЗ шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, з огляду на відсутність доказів усунення виявлених в ході перевірки позивачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі по тексту - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Як встановлено частиною 1 статті 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого, здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.12.2015 № 1052 (надалі - Положення № 1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За визначенням пп. 2 п. 3 Положення № 1052, основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов Кабінету Міністрів України, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території, здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.
Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту урегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі по тексту - Кодекс цивільного захисту України).
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, серед іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за №1417 затверджені Правила пожежної безпеки України (далі по тексту - ППБУ), які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (п.1 Розділу І). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п.2 Розділу І). Центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги (п.3 Розділу 1).
Відповідно до пункт 4 розділу I ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Надаючи оцінку порушенням, встановленим в акті перевірки від 20.12.2019 №94, колегія суддів виходить з наступного.
Так, в акті перевірки встановлено, що в порушення абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (пункт 3 акту від 20.12.2019 №94), відповідачем не проведено обробку дерев`яні елементи горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Наявність таких обставин відповідачем та апелянтом не спростовується. 
Згідно з п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.
Враховуючи, що невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним (пункт 3 акту), не усунення відповідачем вказаного порушення може призвести до негативних наслідків у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.
Жодних доказів усунення вказаного порушення ані відповідачем, ані апелянтом до суду як першої так й апеляційної інстанції не надано.
Також, в порушення п. 2.17, п. 2.32 глави 2 розділу IІІ ППБУ, (пункти 4-5 акту від 20.12.2019 № 94), в приміщені першого поверху ДНЗ № 1 стіни облицьовані з матеріалів з вищою пожежонебезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2) та відсутні покажчики «Вихід» білого кольору на зеленому фоні.
Відповідно до п. 2.17 розділу ІІІ ППБУ у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.
Згідно з п. 2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ світлові покажчики «Вихід» необхідно постійно утримувати справними. У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу).
Вказані порушення створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей, оскільки невідповідність евакуаційних шляхів (їх конструктивні та планувальні рішення), перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі, а облицювання стелі в приміщенні тамбуру (коридору) будівлі горючими матеріалами з невідомими показниками з пожежної безпеки також може сприяти розповсюдженню продуктів горіння та може значно ускладнити або унеможливити евакуацію людей.
Доказів усунення вказаного порушення ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанції не надано.
Крім того, в порушення  п. 1.6, п. 1.21 глави 1 розділу ППБУ (пункти 6-7 акту від 20.12.2019 №94), в будівлі відповідача з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів та будівля ДНЗ №1 не обладнана захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.
Відповідно до п.1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.
Жодних доказів усунення порушення п. 1.6, глави 1 розділу ППБУ ані відповідачем, ані апелянтом до суду як першої так й апеляційної інстанції не надано.
Згідно з п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 “Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд”.
Наданий апелянтом договір про надання послуг № 0116-М від 28.05.2020 щодо проектування системи блисковкозахисту разом із кошторисом № 1, свідчить виключно про намір апелянта розробити проект системи близковкозахисту та жодним чином не підтверджує факту його розроблення, а тим більше факту введення її в експлуатацію та усунення відповідного порушення ППБУ.
Враховуючи, що порушення щодо експлуатації електромереж, відсутність або непроведення перевірки пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавки, неусунення такого порушення беззаперечно може призвести до загибелі і травмування людей.
У відповідності до пункту 8 акту від 20.12.2019 №94 відповідачем в порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ не обладнано приміщення системами протипожежного захисту.
Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу V ППБУ усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.
Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” (п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ).
Наданий апелянтом договір про надання послуг № 0117-М від 28.05.2020 разом із кошторисом щодо проектування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи передавання тривожних сповіщень, свідчить про намір апелянта розробити відповідний проект та не підтверджує ані факту розроблення такого проекту, ані фактичного введення такої системи в експлуатацію.
Також наданий апелянтом договір № 50 від 21.08.2020 щодо надання послуг з випробування електрообладнання по закладах освіти Сахновщинського району Харківської області разом із кошторисом № 1 не є належними доказами усунення порушень п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ та п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, оскільки за відсутності зокрема, актів виконаних робіт, фактичне виконання робіт з випробування електрообладнання, як в цілому по закладах освіти Сахновщинського району Харківської області, так й по об`єкту відповідача, не може вважатися  таким, що відбулося.
Разом з тим, відсутність системи протипожежного захисту, у разі виникнення пожежі перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення, оскільки несвоєчасне повідомлення про пожежу призводить реальну загрозу для життя та здоров`я людей, які перебувають у цій будівлі, а при своєчасній обізнаності про пожежу відповідальні особи відповідача мають час на те, щоб провести безпечну евакуацію працівників та малолітніх дітей, які там перебувають, що призведе до мінімізації можливих негативних наслідків для життя та здоров`я людей у випадку виникнення пожежі.
Щодо порушень пп. 2 пункту 2.1 глави 2 та п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ (п. 9, 11 акту від 20.12.2019 №94), які відобразилися в тому, що на території Сахновщинського ДНЗ відсутній пожежні гідранти, пожежна водойма знаходиться в несправному стані, у будівлі ДНЗ пожежні щити не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння у повній мірі. Будівлю котельні не забезпечено первинними засобами пожежогасіння колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пп. 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями.
Наявність вказаного порушшення не спростовується, доказів його усунення ані відповідачем до суду першої інстанції, ані апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.
Відповідно до п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).
Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м-2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2 захищуваної площі.
До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.
На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці.
Надані відповідачем до суду першої інстанції рахунунки-фактури щодо придбання знаків, вогнегасників та кронштейну до ВП не є належним доказом усунення порушення, викладеного в акті перевірки від 20.12.2019 №94 з огляду на таке.
Рахунок-фактура - це документ, що носить інформаційний характер. Він інформує покупця про товари (роботи), послуги, які йому пропонується оплатити. Для цього він містить дані про: їх кількість; вартість (ціну) кожної позиції; загальну суму платежу; валюту розрахунку. При цьому рахунок-фактура за своїм змістом не покладає безумовного обов`язку на сторону договору, оскільки покупець може й не оплачувати рахунок, якщо операції ще не було (товар не постачався, послуга не надавалася), а якщо операція відбулася, то обов`язок сплатити виникає на підставі договору, незалежно від того, чи виставлявся рахунок-фактура (постанова Верховного Суду України у справі від 02.07.2019 № 82772763). 
Колегія суддів зауважує, що рахунки-фактури не є документами, якими беззаперечно підтверджується, що господарська операція дійсно відбулася та послуга надана, у зв`язку з чим, не може бути підтвердженням усунення вказаного порушення.
Таким чином, доводи апелянта щодо усунення хоча б одного з порушень, встановлених в акті перевірки від 20.12.2019 №94 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.
Колегія суддів зауважує, що встановлені в акті від 20.12.2019 №94 порушення, які зумовили звернення до суду з цим позовом, створюють небезпеку для життя та здоров`я як людей (в тому числі малолітніх, безпорадних, дітей), які перебувають у приміщенні Сахновщинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 Сахновщинської районної ради Харківської області, так і осіб, які будуть ліквідувати пожежу у разі її виникнення.
Доводи апелянта про те, що органом державного нагляду не обґрунтовано наявності підстав для повного зупинення експлуатації приміщення навчального закладу, колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивач, звертаючись до суду, чітко вказав, у чому саме полягає загроза для життя та здоров`я людей, які знаходяться в приміщенні Сахновщинського ДНЗ та до яких наслідків може призвести подальше існування тих порушень, які зафіксовані актом перевірки та не усунені відповідачем, а саме – пожежа.
За визначенням першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Посилання апелянта на те, що вжиття заходів державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівлі є порушенням права на освіту, колегія суддів відхиляє, оскільки це право є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, закріплене у ст.27 Конституції України, статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та загрозою, яку створюють виявлені порушення.
Колегія суддів вважає хибним посилання апелянта на те, що застосування спірних заходів призведе до порушення ст. 2 Конституції України ("Суверенітет України поширюється на всю її територію. Україна є унітарною державою. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною."), оскільки такі твердження ніяким чином не співвідносяться зі змістом вказаної норми.
В силу ст. 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
За визначенням п.п. 25, 32, 33 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Враховуючи викладене, пожежа є небезпечною подією, а загроза виникнення пожежі, проти якої не заперечує відповідач, у разі перебування людей на об`єкті, і є тим чинником, що призводить до загрози їх життю та здоров`ю. В свою чергу забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що порушення, виявлені під час перевірки Сахновщинського ДНЗ, у своїй сукупності становлять загрозу життю людей, які перебувають у цих приміщеннях, оскільки у разі виникнення пожежі призведуть до швидкого розповсюдження вогню та продуктів горіння, створять перешкоди евакуації людей, ускладнять роботу фахівців та працівників закладу та уповільнять роботу щодо гасіння пожежі, що в свою чергу вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі.
Доводи апелянта про те, що виявлені перевіркою порушення не створюють явної та очевидної небезпеки для життя та здоров`я людей, тому не є підставою для зупинення експлуатації будівель Сахновщинського ДНЗ, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки в силу п.1 ч.1 ст.70 КЦЗ України недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, є беззаперечною підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта.
Акт від 20.12.2019 №94 було підписано завідувачем Сахновщинського ДНЗ та завідувачем господарством Сахновщинського ДНЗ без зауважень за заперечень.
З огляду на викладене, незгода апелянта з порушеннями, які залишились неусунутими за результатами перевірки, проведеної 20.12.2019, а також посилання на несуттєвість порушень, не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Сахновщинського ДНЗ виявлених порушень, а тому повне зупинення експлуатації об`єкту з огляду на реальність загрози життю та здоров`ю людей є обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18, від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18, від 26.02.2020 по справі № 826/7073/18, від 27.02.2020 по справі № 560/2619/19, від 19.02.2020 по справі № 804/5713/16, від 23.01.2020 по справі № 814/1272/18, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для суду апеляційної інстанції.
З приводу доводів відповідача щодо незалучення судом першої інстанції до участі у справі Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації, як суб`єкта владних повноважень, який здійснює управління діяльністю Сахновщинського ДНЗ, колегія суддів зазначає, що позапланова перевірка та складений за її результатами акт від 20.12.2019 №94 стосуються діяльності Сахновщинського ДНЗ. Незалучення до участі у справі Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації в якості третьої особи, в цьому випадку, не призвело до неправильного вирішення справи, порушення його прав та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів враховує, що за клопотанням відповідача судом першої інстанції було залучено до участі у справі в якості третьої особи засновника - Сахновщинську районну раду Харківської області, проте, будь-яких клопотань про залучення Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації ані відповідачем, ані Сахновщинською районною радою Харківської області, ані апелянтом не заявлялося.
Слід вказати, що відповідно до приписів частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається не лише на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Отже, обов`язок забезпечити дотримання вимог пожежної безпеки у будівлі покладений не лише на Відділ освіти Сахновщинської районної державної адміністрації, як суб`єкта владних повноважень, який здійснює управління діяльністю Сахновщинського ДНЗ, а й на Сахновщинську районну раду Харківської області, як власника та балансоутримувача цієї будівлі, та й на керівника Сахновщинського ДНЗ.
Внаслідок набрання законної сили рішенням суду про заборону експлуатації будівлі Сахновщинського ДНЗ та її знеструмлення, таке рішення суду першої інстанції буде обов`язковим як для відповідача по справі, так і всіх інших юридичних осіб, у т.ч. Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації.
На час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення Сахновщинським ДНЗ порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а порушення, які залишаються неусунутими, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим, судом першої інстанції вірно зобов`язано керівництво Сахновщинського ДНЗ негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, непов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі № 520/1439/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій