УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 818/1520/18
провадження № К/9901/69003/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Коваленко Н.В., 
суддів: Берназюка Я.О., 
             Желєзного І.В., 

при секретарі Буденку В.В.,

за участю ОСОБА_1 , представника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради Рибалки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду у складі судді Кунець О.М. від 19 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Калитки О.М., Бондара В.О., Кононенко З.О. від 19 листопада 2018 року у справі позовом ОСОБА_1 до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНС», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНС», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо незабезпечення розгляду і затвердження проекту містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми» в строки визначені чинним законодавством, а саме - протягом 30 днів з дня подання проекту на затвердження;
- зобов`язати управління архітектури та містобудування Сумської міської ради вчинити дії щодо забезпечення затвердження проекту містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1  звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року та ухвалити нову постанову, якою задовольни позовні вимоги.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2019  відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у цій справі.
14 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у цій справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, Суд вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Пунктом 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Як вбачається з касаційної скарги та матеріалів справи, інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 818/1520/18, немає.
Проаналізувавши матеріали справи, Суд дійшов висновку про те, що відмова ОСОБА_1 від поданої ним касаційної скарги закону не суперечить, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує, а тому підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання відсутні.
З огляду на викладені обставини та вимоги чинного законодавства, клопотання позивача про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
Керуючись статтями 195, 337, 339, 345, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі                           № 818/1520/18 задовольнити.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 818/1520/18 закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  Н.В. Коваленко
судді                                                                                          Я.О. Берназюк
                                                                                                      І.В.   Желєзний