Дата документу 03.11.2020 Справа № 335/3564/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/2605/20                                Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В. 
Є.У.№ 335/3564/20                                        Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                 Дашковська А.В.,
                        Кримська О.М.,
секретар:         Волчанова І.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури,  
за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В:
28.04.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП у Запорізькій області, прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури.

При підготовчому провадженні судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року  провадження у справі закрито. 

Судове рішення мотивовано тим, що позивач помер, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. 

Не погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_2  як спадкоємець першої черги подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спірні правовідносини допускають правонаступництва, а тому висновки суду є помилковими.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
За вимогами п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За частиною першою статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у разі смерті громадянина право на відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3 і 4 статті 3 цього Закону, у встановленому законодавством порядку переходить до його спадкоємців.
Згідно зі ст. 3 вказаного Закону у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.
Предметом позову у справі є стягнення моральної шкоди, відшкодування якої передбачено пунктом 5 статті 3 вказаного Закону. 
Право на відшкодування моральної шкоди відноситься Законом до особистих немайнових прав фізичної особи, тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а лише свідчать про неправильне тлумачення заявником норм матеріального права.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції на підставі ст.475 ЦПК України – залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська