ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/9732/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 (повний текст ухвали складено 21.07.2020)
у справі № 910/9732/20 (суддя - Привалов А.І.)
за позовом ОСОБА_1 
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
про визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо проведення перевірок незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 відмовлено  у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо проведення перевірок незаконними.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд вказав, що  суб`єктний склад учасників даного спору не відповідає приписам статей 4 і 20 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 звернувся до господарського суду як фізична особа, що не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності та не мав цього  статусу на дату укладання договорів. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 у справі № 910/9732/20 скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт  зазначає, що спори щодо приватизації майна за участю особи, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 справу №910/9732/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2020. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 у справі № 910/9732/20 та повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 30.09.2020.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020, у  зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 прийнято справу №910/9732/20 до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 у справі № 910/9732/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у розгляді справи № 910/9732/20 оголошено перерву до 07.10.2020. 

Позиції учасників справи

Представник позивача в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати  та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.07.2020   ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Відділення), в якому просив:
визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області щодо здійснення перевірок від 23.01.2014 до договорів купівлі-продажу державного майна № 2-НБ-ЗД; № 3-НБ-ЗД; № 4-НБ-ЗД; № 5-НБ-ЗД;
визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області щодо здійснення перевірок від 25.11.2016 до договорів купівлі-продажу державного майна № 2-НБ-ЗД; № 3-НБ-ЗД; № 4-НБ-ЗД; № 5-НБ-ЗД;
визнати поточні перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області від 23.01.2014 до договорів купівлі-продажу державного майна № 2-НБ-ЗД; № 3-НБ-ЗД; № 4-НБ-ЗД; № 5-НБ-ЗД протиправними;
визнати поточні перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області від 25.11.2016 до договорів купівлі-продажу державного майна № 2-НБ-ЗД; № 3-НБ-ЗД; № 4-НБ-ЗД; № 5-НБ-ЗД протиправними;
визнати незаконними та скасувати акти поточних перевірок Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області від 23.01.2014 до договорів купівлі-продажу державного майна № 2-НБ-ЗД; № 3-НБ-ЗД; № 4-НБ-ЗД; № 5-НБ-ЗД;
визнати незаконними та скасувати акти поточних перевірок Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області від 25.11.2016 до договорів купівлі-продажу державного майна № 2-НБ-ЗД; № 3-НБ-ЗД; № 4-НБ-ЗД; № 5-НБ-ЗД.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.01.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Київській області та громадянином України ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу №2-НБ-ЗД; №3-НБ-ЗД об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та договори купівлі-продажу №4-НБ-ЗД; №5-НБ-ЗД об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому 23.04.2010 сторонами укладені додаткові договори, відповідно до яких внесено зміни до п. 5.1.6 договорів та зобов`язано покупця у термін до 31.12.2011 підготувати документи і здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об`єкти приватизації, добудувати та ввестти об`єкти в експлуатацію до 31.12.2013 з можливою зміною первісного призначення.
23.01.2014 та 25.11.2016  Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Київській області складено акти за наслідками проведених перевірок щодо здійснення  контролю за виконанням позивачем умов договорів купівлі-продажу державного майна №2-НБ-ЗД; №3-НБ-ЗД; №4-НБ-ЗД; №5-НБ-ЗД. При цьому, Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Київській області також були складені акти про недопущення до перевірки та (або) ненадання документів.
Звертаючись з позовною заявою позивач вказав, що  дії Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області щодо здійснення вищевказаних перевірок є протиправними, оскільки вони здійснені з порушенням вимог чинного законодавства України, внаслідок чого порушено права позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 відмовлено  у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо проведення перевірок незаконними.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд вказав, що  суб`єктний склад учасників даного спору не відповідає приписам статей 4 і 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду як фізична особа, що не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності та не мав цього  статусу на дату укладання договорів. 
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у  відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до   частини 1 статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Згідно з ч. 3     ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.
В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).
Господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.
Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
Колегія суддів зазначає, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області щодо здійснення перевірок. Водночас, позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем приписів Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".
Отже, спір у даній справі стосується приватизації майна.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд вказав, що  суб`єктний склад учасників даного спору не відповідає приписам статей 4 і 20 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 звернувся до господарського суду як фізична особа, що не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності та не мав цього статусу на дату укладання договорів. 
Проте, колегія суддів зазначає, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у    статті 50 Цивільного кодексу України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів зазначає, що  з огляду  на приписи пункту 2 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи щодо приватизації майна підвідомчі господарським  судам  і  в тому  разі,  якщо  сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд справ щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки не прийняв до уваги того факту, що спір у даній справі виник щодо приватизації майна, який розглядається господарськими судами та в цій категорії справ сторонами можуть виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності
Відтак,  ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 у справі № 910/9732/20 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4    частини 1  статті 280  Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною 3  статті  271  Господарського процесуального кодексу України   у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 у справі № 910/9732/20  підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись статтями  129, 255,  269,  270,  271, пунктом 6 частини 1 статті  275, статтями 280,  282,  283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 у справі № 910/9732/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 у справі № 910/9732/20  скасувати.
3. Матеріали справи №910/9732/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений  ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано  08.10.2020.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                О.М. Гаврилюк