П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  824/397/20-а 
   Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Кушнір Віталіна Олександрівна  
                        Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
12 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року  (прийняте у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :
позивач 17.03.2020 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду  в якому просив:
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019 №0013111304, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем додаток на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 163206,05грн., з яких 130564,84грн. за податковими зобов`язаннями, 32641,21 грн. за штрафними санкціями;
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019 №0013141304, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 13600,00грн., з яких 10880,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 2720,20 грн. за штрафними санкціями;
- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019 №0013101304, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 510,00грн.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду  від 04.06.2020 позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано:
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019 №0013111304, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем додаток на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 163206,05грн., з яких 130564,84грн. за податковими зобов`язаннями, 32641,21 грн. за штрафними санкціями;
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019 №0013141304, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 13600,00грн., з яких 10880,00грн. за податковими зобов`язаннями, 2720,20 грн. за штрафними санкціями;
- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019 №0013101304, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 510,00грн.
Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1773,16 грн. 
Повернуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 601,11 грн. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що для початку невиїзної документальної позапланової перевірки достатньо самого факту направлення платникові податків копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про її вручення. При цьому факт отримання відповідних документів платником податків не впливає на виникнення у контролюючого органу компетенції на фактичне проведення перевірки. А отже контролюючим органом не допущено порушення процедури повідомлення платника. Оскільки ОСОБА_1 не надано первинних документів, пов`язаних з веденням господарської діяльності платником, тому перевірка проведена на підставі баз даних контролюючих органів, зокрема ІС "Податковий блок", ЦБД, ДРФО. 
Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлені та неоспорені  сторонами такі обставини. 
ОСОБА_1 згідно інформації ЄДР 26.07.2016 зареєстрована як фізична особа-підприємець та цього ж дня взято на облік в контролюючому органі, за адресою: АДРЕСА_1 , основними видами діяльності є: 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та ін.
28.02.2017 щодо позивача до ЄДР внесено запис щодо припинення підприємницької діяльності.
03.04.2019 Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області було направлено ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з`явитися до контролюючого органу з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №2927/ФОП/24-13-13-04. Указане повідомлення було повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято рішення про проведення документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 .
Згідно акту від 21.06.2019 №225/24-13-13-04/ НОМЕР_1 на виконання службової записки відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та отриманих відомостей від державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 був здійснений виїзд за її податковою адресою ( АДРЕСА_2 ). У зв`язку з відсутністю платника податків за указаною адресою розпочати документальну позапланову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 немає можливості.
У зв`язку із вищезазначеним 21.06.2019 було складено акт про неможливість пред`явити для ознайомлення направлення на проведення документальної позапланової перевірки та розпочати в установлені терміни (з 21.06.2019 по 27.06.2019) документальну позапланову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 немає можливості, у зв`язку з відсутністю платника податків за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області від 09.07.2019 №474 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" призначено проведення позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 в період з 23.07.2019 по 28.02.2017, тривалістю 5 робочих днів з 23.07.2019.
Указаний наказ разом із повідомленням від 09.07.2019 №103 та супровідним листом №5130/ФОП/24-13-13-04, були надіслані контролюючим органом на адресу позивача АДРЕСА_2 .
Згідно довідки  АТ "Укрпошта" 29.08.2019 зазначений вище лист був повернутий відповідачу, із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".
З 23.07.2019 по 29.07.2019 Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 26.07.2016 по 28.02.2017, за наслідками якої 05.08.2019 складено Акт №157/24-13-13-04-19/ НОМЕР_1 .
Згідно висновків акту перевірки  податковим органом встановлено порушення позивачем:
- п.44.1 ст.44 ПК України - не надання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники, відображені  таким платником податків у податковій звітності; для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, і ведення яких передбачено законодавством;
- п.1771. ст.177, п.177.2 ст.177 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 130564,84грн., у тому числі за 2016 рік на 91785,66грн., за 2017 рік на 38779,21грн.;
- п.161 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, з урахуванням змін, внесених Законом №71-III Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014, внаслідок чого донараховано до бюджету військовий збір в сумі 10880,0 грн., у тому числі за 2016 рік на 7648,80 грн., за 2017 рік на 3231,60 грн.;
- абз.1 п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 47482,70 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 31314,6 грн., за 2017 рік в сумі 16168,02 грн. 
03.10.2019 на підставі вказаних вище висновків ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято наступні рішення:
- податкове повідомлення - рішення форми "Р" ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019 №0013111304, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 163206,05грн., з яких 130564,84грн. за податковими зобов`язаннями, 32641,21грн. за штрафними санкціями;
- податкове повідомлення - рішення форма "Р" ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019 №0013141304, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 13600,00 грн., з яких 10880,00грн. за податковими зобов`язаннями, 2720,20грн. за штрафними санкціями;
- податкове повідомлення - рішення "Форма ПС" ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019 №0013101304, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 510,00 грн.;
- рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019 №0013121304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 12628,02 грн.;
- вимога про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019 №Ф-0013131304 до ОСОБА_1 в розмірі 47482,70 3грн.
30.10.2019 позивач, не погодившись із прийнятими щодо неї податковими повідомленнями-рішеннями, направила скаргу до ДПС України. Згідно рішення №11669/6/99-00-08-06-01 від 03.12.2019 ДПС України вирішила вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.10.2019 №0-0013131304 скасувати та вважати відкликаною з дня прийняття даного рішення, рішення про застосування штрафних санкцій від 03.10.2019 №0013121304 ГУ ДПС у Чернівецькій області залишено без змін, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ГУ ДПС у Чернівецькій області сформувати нову вимогу. Рішенням ДПС України від 24.12.2019 №14321/6/99-00-08-05-04 вирішено залишити без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019 №0013101304, №001311,1304, №001341304, а скаргу ФОП ОСОБА_1 у цій частині - без задоволення.
Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом не виконано вимоги ст.42 та п.79.2 ст.79 ПК України щодо повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тобто порушено процедуру проведення перевірки, що в свою чергу виключає правові наслідки такої.
Апеляційний суд погоджується з  висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 ст.17 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Підпунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Абзацами 1, 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.
У відповідності до вимог п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному  статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями  77  та  78  цього  Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті   75.1.2   пункту   75.1   статті 75 цього Кодексу документів та  даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Пунктами 79.2, 79.3 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.
З наведеного вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.
Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №821/595/17 та врахована судом першої інстанції.
В подальшому, аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №820/3426/16.
За правилами п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до п.42.4 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, за умови надсилання кореспонденції за податковою адресою платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення до початку перевірки податковий орган слід вважати таким, що виконав вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України; несвоєчасність (тобто після початку перевірки) отримання платником відповідного листа може ставитися у провину податковій інспекції лише у випадку, якщо така несвоєчасність настала з вини податкового органу.
Згідно матеріалів справи, наказ і повідомлення про проведення перевірки дійсно направлені позивачу за її податкової адресою 09.07.2019, однак за даними Укрпошти, поштове відправлення повернулось 29.08.2019 на адресу контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання". 
При цьому, у відповідному повідомленні значиться дата 29.08.2019, натомість перевірка проведена раніше (термін проведення перевірки з 23.07.2019 по 29.07.2019, акт перевірки від 05.08.2019), тобто до моменту, коли документ (наказ) вважається врученим належним чином платнику податків (позивачу) згідно з вимогою п.42.4 ст.42 ПК України. 
Отже, податковим органом не виконано вимоги ст.42 та п.79.2 ст.79 ПК України щодо повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що свідчить про порушення податковим органом процедури проведення перевірки.
Оскільки позивачем до початку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не було отримано наказ та повідомлення про проведення такої перевірки, дії відповідача щодо проведення такої перевірки є протиправними, що свідчить також і про протиправність прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі №821/286/16.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Чернівецькій області: від 03.10.2019 №0013111304, від 03.10.2019 №0013141304, від 03.10.2019 №0013101304.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.