Ухвала
 
28 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 307/1418/18
провадження № 61-13097ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кохман Марія Василівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на землю, державної реєстрації земельної ділянки та знесення самочинно збудованої частини будівлі,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: скасувати рішення 22 сесії 6 скликання Калинівської сільської ради                         від 16 грудня 2014 року № 1016, яким затверджено проект із землеустрою щодо передачі земельної ділянки площею 0,0100 га у власність ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , для будівництва індивідуального гаражу; скасувати свідоцтво про право приватної власності на земельну ділянку, індексний номер 32180901 від 14 січня 2015 року, видане ОСОБА_2 для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,01 га; скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, номер витягу НВ-210072952201, яка у власності ОСОБА_2 площею 0,0100 га надана йому для будівництва індивідуального гаража, дата реєстрації 18 листопада 2014 року; скасувати рішення 8 сесії 7 скликання Калинівської сільської ради від 09 червня 2017 року № 495 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 в                      АДРЕСА_1 , площею 0,0097 га для будівництва індивідуального гаражу; скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, номер витягу НВ-2101996712017, яка зареєстрована на ОСОБА_3 площею 0,097 га для будівництва індивідуального гаражу; знести частину самочинно збудованої будівлі, яка прибудована до будинку, що належить ОСОБА_2 , та розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 2124482800:04:001:0226, загального користування, за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на його користь 4 935 грн судового збору та 20 000 грн витрати за надання правової допомоги. 
 
Тячівський районний суд Закарпатської області рішенням від 05 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 липня  2020 року, в задоволенні позову відмовив.
 
27 серпня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кохман М. В., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надіслати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 01 жовтня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2020 року заявник посилається на пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кохман М. В., в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області                від 05 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено, а судові рішення про відмову у задоволенні позову не підлягають примусовому виконанню, в задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кохман Марія Василівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.
 
Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/1418/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на землю, державної реєстрації земельної ділянки та знесення самочинно збудованої частини будівлі.
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кохман Марія Василівна, про зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  С. Ю. Бурлаков	
 	 	
 	Є. В. Коротенко