Справа № 991/8572/20
Провадження1-кс/991/8796/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                                 ОСОБА_1 ,
з участю: 
секретаря судового засідання     ОСОБА_2 ,
адвоката                                  ОСОБА_3 
адвоката                          ОСОБА_4 
адвоката                                  ОСОБА_5 
адвоката                          ОСОБА_6 
детектива                          ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , на рішення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014,

В С Т А Н О В И В :
15.10.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій оскаржує рішення детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.
Ухвалою слідчого судді від 19.10.2020 вказану справу об`єднано в одне провадження зі справою за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на рішення детектива НАБУ ОСОБА_11 від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496; ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 цю справу об`єднано зі справою за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 .
Підставою об`єднання зазначених справ є те, що вони мають один і той же самий предмет розгляду і містять аналогічні вимоги щодо скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_11 від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014. Об`єднаним справам присвоєно номер - № 991/8572/20, провадження №1-кс/991/8796/20.
Обставини, на які посилаються особи, які подали скарги.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалось розслідування кримінального провадження 12016100000001664 від 08.10.2016. У цьому кримінальному провадженні, 12.11.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 
Постановою детектива НАБУ від 05.08.2020 кримінальне провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №12014000000000496 від 05.11.2014.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_11 від 05.08.2020 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, в зв`язку із здійсненням 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.
У подальшому кримінальне провадження неодноразово було зупинено, а саме постановами детектива від 20.08.2020, 28.08.2020 та від 29.09.2020. У всіх випадках підставою для зупинення є необхідність отримання відповіді від компетентних органів Республіки Австрія на запит НАБУ від 15.12.2017 щодо надання інформації про рух коштів по рахункам відкритим ПАТ «ВіЕйБі Банк» у Meinl Bank AG». 
Відповідь на запит очікується детективами з 15.12.2017, тобто майже три роки і детективами неодноразово було використано необхідність отримання відповіді на вказаний запит, як підставу для зупинення строків досудового розслідування. 
Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців, до 01.12.2020 року.
Захисники підозрюваних вважають, що оскаржувана постанова детектива НАБУ від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 підлягає скасуванню з таких підстав:
1) Не виконання усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які необхідно було здійснити на момент зупинення досудового розслідування. 20.08.2020 прокурор САП ОСОБА_12 звернувся до керівника САП з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, у якому обґрунтував продовження строку необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій. 28.08.2020 Генеральним прокурором винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 01.12.2020, зазначивши у постанові ті ж самі підстави для продовження строку досудового розслідування, про які вказав прокурор ОСОБА_12 у своєму клопотанні. У той же день, попри прямі вказівки Генерального прокурора про значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати, детективом виноситься постанова від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування. 21.09.2020 кримінальне провадження вкотре було відновлено, і 29.09.2020 знову зупинено. Таким чином, досудове розслідування було активним трохи більше тижня і протягом цього часу неможливо було провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії, які були прямо вказані в постанові Генерального прокурора про продовження строків досудового розслідування.
2) Порушення розумних строків досудового розслідування; необґрунтоване продовження строків досудового розслідування. Кримінальне провадження №12016100000001664 здійснюється більш ніж три з половиною роки, а кримінальне провадження №12014000000000496 – більш ніж п`ять з половиною років. З часу пред`явлення підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 минув майже рік. Через необґрунтованість продовження строків досудового розслідування підозрювані весь час перебувають в стані непевності щодо долі кримінального провадження відносно них, чим порушено їхні права на справедливий суд. 
3) Тривалий строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу (майже 3 роки). Надана компетентними органами Республіки Австрія 15.03.2018 проміжна відповідь, в якій зазначено про прийняття компетентними органами Республіки Австрія до виконання запиту про міжнародну правову допомогу і про те, що ними вчиняються дії з метою надання відповіді на запит НАБУ, є сумнівною. Від моменту отримання запиту (17.12.2017) до моменту надання проміжної відповіді (15.03.2018) минуло три місяці, що свідчить про оперативність виконання компетентними органами Республіки Австрія запитів на міжнародну правову допомогу. Адвокати вважають, що компетентні органи Республіки Австрія вже виконали запит про міжнародну правову допомогу або повідомили НАБУ про неможливість його виконання, а відтак відсутні підстави для зупинення досудового розслідування.
4) Невідповідність запиту про міжнародну правову допомогу нормам щодо ратифікації міжнародних угод, яке діяло на момент його подачі. НАБУ (щодо запитів у кримінальних провадженнях, в яких воно здійснює досудове розслідування) було призначене органом, уповноваженим одержувати запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх, пересилати для виконання компетентним органам, в розумінні ч. 13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, лише із 28.04.2020. Детективами направлено запит 17.12.2017, тобто до вказаних змін. Отже запит про міжнародну правову допомогу мав би бути направлений через Генеральну прокуратуру України. 
5) Невідповідність постанови про зупинення досудового розслідування вимогам ч. 4 ст. 280 КПК України через її невмотивованість. Вказані у постанові детектива від 29.09.2020 аргументи є формальними, не містять реальних підстав для зупинення досудового розслідування. Постанова не містить зазначення конкретних обставин, із якою метою спрямовується запит про міжнародну правову допомогу та який зв`язок він має із доказуванням обставин, що інкримінуються підозрюваним у даному кримінальному провадженні. 
Окрім зазначеного, адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що аналогічне рішення про зупинення досудового розслідування уже скасовувалось Вищим антикорупційним судом. Ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 скасовано постанову детектива від 05.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496. Зміст постанови детектива від 05.08.2020 та від 29.09.2020 є ідентичним, підставами для зупинення є один і той же запит про міжнародну правову допомогу від 17.12.2017. Здійснюючи аналіз процесуальних рішень, якими досудове розслідування було зупинене чотири рази, адвокат стверджує про їх повну ідентичність як за змістом, так і за формою, що на його думку, вказує на штучність зупинення досудового розслідування. Відмінності, які містяться у текстах постанов про зупинення, є виключно редакційними і стосуються різного викладу назв, скорочень, написання найменувань банків, посад, тощо. Постанови від 28.08.2020 та від 29.09.2020 є аналогічними навіть текстуально. 
Адвокат ОСОБА_5 окремо послалась на невідповідність постанови про зупинення досудового розслідування від 29.09.2020 положенням п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. Оскаржувана постанова не містить переліку процесуальних дій, для виконання яких направлявся запит про міжнародну допомогу. Постанова про зупинення не містить жодного підтвердження зв`язку банківських рахунків, щодо яких направлений запит, до предмету доказування у кримінальному провадженні, а саме до видачі стабілізаційного кредиту Національним банком України ПАТ «ВіЕйБі Банк», або якимось чином пов`язаність з коштами зазначеного стабілізаційного кредиту. 
Адвокат ОСОБА_6 окремо посилалась на недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100000001664 до його об`єднання було продовжено до 11.08.2020. На момент об`єднання та винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 05.08.2020 у сторони обвинувачення залишалось шість днів до завершення досудового розслідування, однак стороні захисту не було повідомлено про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України. З моменту повідомлення про підозру минуло більш ніж дев`ять місяців, проте до цього часу кримінальні провадження не об`єднувались, що вказує на те, що сторона обвинувачення не вбачала реальних підстав та необхідності для їх об`єднання, проте такі підстави з`явились безпосередньо перед завершенням строків досудового розслідування. Такі дії сторони обвинувачення вказують на недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування і мають ознаки зловживання повноваженнями з метою уникнення завершення строків досудового розслідування. 
На підставі зазначеного адвокати просять скасувати постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.
Позиція учасників провадження у судовому засіданні.
Захисник підозрюваного  ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, з підстав зазначених у ній, просив задовольнити. Пояснив, що чергова постанова про зупинення досудового розслідування від 29.09.2020 була винесена детективом після постанови про продовження строків досудового розслідування, у якій вказано про необхідність виконання у кримінальному провадженні великої кількості слідчих дій. Проміжна відповідь, яка була надана від компетентних органів Республіки Австрія щодо запиту про міжнародну правову допомогу, була надана оперативно. Наразі Австрійській банк ліквідується, отже запит про міжнародну правову допомогу виконано не буде. Запитувана детективами інформація стосується ст. 209 КК України, яка не інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив про її задоволення. Пояснив, що ОСОБА_8 було викликано на допит до НАБУ на 28.09.2020, який відбувся 29.09.2020. Під час допиту підозрюваного було повідомлено про те, що повторний його допит буде проведено через два тижні. У кримінальному провадженні підозрювані ще не допитані, необхідні експертизи не проведені, докази не зібрані, тому й зупиняють досудове розслідування. 
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_5 підтримала подану скаргу, з підстав зазначених у скарзі, просила її задовольнити. Пояснила, що органом досудового розслідування очікується відповідь на запит щодо коштів, які не є стабілізаційним кредитом і були вже на рахунку іноземного банку ще до видачі стабілізаційного кредиту. Органом досудового розслідування не дотриманий строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (1 місяць), якою було надано дозвіл на вилучення документів.
Захисник підозрюваної ОСОБА_10 – адвокат ОСОБА_6 підтримала скаргу, просила про її задоволення. Пояснила, що кримінальні провадження №12016100000001664 та №12014000000000496 були об`єднані безпідставно, з метою недопущення спливу строків досудового розслідування, оскільки запит про міжнародно-правову допомогу був здійснений у кримінальному провадженні №12016100000001664.
Детектив ОСОБА_11 протиправно проводить слідчі дії у зупиненому кримінальному провадженні (встановлює місцезнаходження свідків).
Детектив ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що на момент зупинення досудового розслідування, детективами виконано всі необхідні слідчі дії, які можливо було здійснити на цей момент. Свідків неможливо допитати, оскільки не встановлене їх місцезнаходження. Періодичне відновлення досудового розслідування і проведення слідчих дій свідчить про те, що у кримінальному провадженні можливі слідчі дії здійснюються. Без отримання відомостей на запит про міжнародну правову допомогу неможливо завершити досудове розслідування, оскільки запитувана інформація має доказове значення у кримінальному провадженні. Іншої проміжної відповіді, окрім як та, що була отримана детективами від компетентних органів Республіки Австрія від 15.03.2018, до НАБУ не надходило. Запит направлений у відповідності до положень КПК України. Строк в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, визначений в 1 місяць, детективи дотримались і направили вчасно ухвалу та запит на виконання; детективи позбавлені можливості щодо здійснення впливу з метою прискорення строків виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є іноземний банк.
Від детектива ОСОБА_13 надійшли письмові заперечення, в яких детектив пояснив наступне. 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу, який стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, що є предметом доказування у кримінальному провадженні. Станом на 29.09.2020 матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано, однак від компетентних органів Республіки Австрія отримано проміжну відповідь щодо виконання запиту, в якій повідомлено про те, що відповідь на запит буде надано після виконання необхідних дій в межах внутрішнього розслідування. На даний час органом досудового розслідування виконано усі необхідні і можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії і наразі наявна необхідність виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва з метою отримання інформації, що має значення для досудового розслідування. На підставі зазначеного, детектив просив відмовити у задоволенні скарги. 
Встановлені обставини справи.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя – це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. 
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України – параграф 1, статті 303–308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст.307 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування – потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 як захисник підозрюваного ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_6 як захисник підозрюваної ОСОБА_10 - є особами, які мають право на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, на підставі якого детектив виніс оскаржувану постанову від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру в разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Встановлено, що в ході досудового розслідування 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664. 
Станом на 29.09.2020 (дата постанови детектива про зупинення досудового розслідування) матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано.
Підставою зупинення досудового розслідування №12014000000000496 від 05.11.2014 є здійснення в ході досудового розслідування 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу. 
У постанові про зупинення досудового розслідування вказано, що запит стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках АТ831924000100463694 та НОМЕР_1 , відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту.
Щодо можливості завершення досудового розслідування без отриманих відомостей від компетентних органів Республіки Австрія на запит про міжнародну правову допомогу, детектив пояснив, що така інформація необхідна для дослідження способу заволодіння коштами отриманими від НБУ, тобто з`ясування відомостей про те ким, куди і на яких підставах відбувалося списання грошових коштів, враховуючи, що особи, яким повідомлено про підозру, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. 
На підтвердження здійснення такого запиту детектив надав копію запиту детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , погодженого прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664, а також судове рішення про надання дозволу на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалося разом із запитом.
З вказаного запиту вбачається, що його підставою є отримані у процесі досудового розслідування дані про використання рахунків іноземного банку для перерахування отриманих в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту від НБУ коштів на рахунки суб`єктів господарювання, пов`язаних з власниками ПАТ «ВіЕйБі Банку».
ОСОБА_8 підозрюється за ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді першого заступника Голови НБУ, на виконання раніше взятих на себе зобов`язань щодо впливу на підпорядкованих працівників ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вигляді стабілізаційного кредиту, вступив у змову із першим заступником начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_9 , спрямовану на забезпечення ним підготовки позитивного висновку про прийняття та достатність забезпечення для видачі стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також членом Правління НБУ, директором Генерального департаменту ОСОБА_14 та довів до її відома вказівку забезпечити підготовку проєкту постанови про надання стабілізаційного кредиту. 
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді першого заступника ГУ НБУ у м.Києві та Київській області, організувавши підготовку висновків про достатність забезпечення кредиту, умисно сприяв протиправному вибуттю з володіння НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту грошових коштів у розмірі 1200000000 грн. та оберненню їх на користь власників ПАТ «ВіЕйБі Банку», з передачею завідомо неліквідного забезпечення (за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України).
ОСОБА_10 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у тому, що будучи службовою особою (директором ТОВ «Станіславська торгова компанія»), виконуючи свою злочинну роль у плані, спрямованому на заволодінні грошовими коштами НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, склала завідомо неправдивий офіційний документ – протокол засідання зборів учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія», датований 07.10.2014, вказавши у ньому недостовірні відомості про участь у загальних зборах ОСОБА_15 та його голосування щодо передачі на забезпечення майна товариства; виготовила та підписала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку від 07.10.2014, вказавши в ній недостовірні відомості про те, що нерухоме майно ТОВ «Станіславська торгова компанія» не перебуває під обтяженням, хоча в дійсності перебувало в заставі .
Слідчий суддя вважає, що документи, які планується отримати на виконання запиту від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу, є необхідними для встановлення способу заволодіння грошовими коштами, враховуючи диспозицію ч. 5 ст. 191 КК України, а також вимоги ст.91 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), та засад публічності (ст. 25 КПК України), відповідно до яких прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
На підтвердження прийняття запиту до виконання детективом було надано копію відповіді від компетентних органів Республіки Австрія від 15.03.2018, у якій органом досудового розслідування приховано зміст відповіді з посиланням на таємницю досудового розслідування, проте цей документ свідчить про те, що запит про міжнародну правову допомогу прийнятий до виконання і компетентними органами Республіки Австрія вчиняються необхідні дії в межах внутрішнього розслідування з метою надання відповіді на запит Національного антикорупційного бюро України. 
Аргументи адвокатів щодо неналежного способу направлення такого запиту, що було здійснено до 20.04.2020 безпосередньо НАБУ, а не через Генеральну прокуратуру України, слідчий суддя вважає слушними, проте як зазначалося вище, отримана проміжна відповідь свідчить про прийняття запиту до виконання. Крім того, на даний час НАБУ наділені правом звернення із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, Національне антикорупційне бюро України (щодо запитів у кримінальних провадженнях, в яких воно здійснює досудове розслідування) було призначене центральним органом, уповноваженим одержувати запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх, та пересилати для виконання компетентним органам, в розумінні ч. 13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, (зміни до Закону від 18.10.2006 № 251-V внесені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 № 361-IX (підпункт 13 пункту 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення»), Закон набрав чинності 28.04.2020.
Запит про міжнародну правову допомогу був направлений детективами до компетентного органу Республіки Австрія 15.12.2017, тобто в межах строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 30.11.2017, якою наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів. 
Отже, детективом у судовому засіданні обґрунтовано та підтверджено наданими до матеріалів скарги доказами, що рішення про зупинення досудового розслідування 29.09.2020 з підстави очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, є виправданим.
Посилання адвокатів на ліквідацію іноземного банку, у володінні якого знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких очікується у порядку міжнародно-правової допомоги, не підтверджені належними доказами, і такими доказами не може бути стаття у інтернет-виданні про нібито позбавлення «Меіnl Ваnk АG» ліцензії.
Обов`язок слідчого до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, визначено нормами ч. 2 ст. 280 КПК України. 
Відповідно до змісту постанови детектива ОСОБА_11 від 29.09.2020, якою зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496, детективом вказується на те, що органом досудового розслідування виконано усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, зокрема: проведено тимчасові доступи до речей та документів, допитано свідків та підозрюваних, проведено технічні, будівельно-оціночні, почеркознавчі та економічні експертизи. 
Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч. 4). При цьому частиною п`ятою цієї статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У судовому засіданні детектив пояснив, що у справі дійсно є необхідність у допиті ряду свідків, проте на даний час здійснити такі слідчі дії не виявляється можливим, оскільки за місцем реєстрації свідки не знаходяться, місцезнаходження їх невідоме, частина свідків виявилася давно померлими особами.
Враховуючи зазначене, а також те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчим суддею не встановлено конкретних слідчих дій, які було необхідно і можливо вчинити, але не вчинено детективом до зупинення досудового розслідування. 
Доводи захисників про те, що детективом не виконані вказівки Генерального прокурора у постанові від 28.08.2020 про продовження строків досудового розслідування, не приймаються слідчим суддею, оскільки у згаданій постанові Генеральний прокурор не робив таких вказівок, а зазначив мотиви прийнятого рішення, яким строки досудового розслідування продовжені до 01.12.2020.
З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування не є зупиненим весь час з підстав очікування виконання запиту у порядку міжнародно-правової допомоги, а періодично відновлюється через необхідність проведення слідчих (розшукових) дій. Вказане свідчить про те, що необхідні і можливі слідчі дії здійснюються у справі.
Частиною 5 статті 110 КПК України визначено вимоги до змісту та форми постанови слідчого, прокурора. Постанова детектива від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування зокрема містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто є обґрунтованою та вмотивованою.
Слідчий суддя відхиляє посилання захисників на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2020, якою було скасовано рішення детектива від 05.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження №12014000000000496, оскільки дане рішення не є преюдиційним при розгляді даної справи. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що прийняття такого рішення обумовлене недоведеністю у судовому засіданні з боку детектива необхідності здійснення запиту про міжнародну правову допомогу. У подальшому при розгляді скарг сторони захисту на інші постанови про зупинення строку досудового розслідування у змагальному судовому процесі детективом було надано слідчому судді запит про міжнародну правову допомогу, ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалася разом із запитом, проміжну відповідь від компетентного органу Республіки Австрія, та надані пояснення щодо причини непроведення допитів численних свідків у справі. Як наслідок, в задоволенні скарг на послідуючі постанови про зупинення строків досудового розслідування від 20.08.2020 та від 28.08.2020 було відмовлено.
Аргументи захисників щодо порушення розумних строків досудового розслідування слідчий суддя також відхиляє з таких підстав.
Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців, до 01.12.2020 року. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих (розшукових) дій, зокрема: отримано висновки шістьох експертиз, допитано свідків, проведено обшуки, огляди, здійснено тимчасові доступи до речей і документів. Проте незважаючи на виконані можливі та необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, для повного всебічного та неупередженого розслідування необхідним є виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, детальний перелік яких викладено у постанові Генерального прокурора від 28.08.2020. 
При постановленні рішення про наявність підстав для продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, Генеральний прокурор дійшла висновку, що досудове розслідування не може бути закінчено у дев`ятимісячний строк з об`єктивних причин, оскільки вказане провадження є винятково складним. Приймаючи таке рішення, прокурором враховано заперечення захисника інших підозрюваних у кримінальному провадженні – ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Як вбачається зі змісту постанови, захисники підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не скористались своїми правами на подання заперечень прокурору щодо продовження строку досудового розслідування. Вказана постанова прокурора не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді. 
Таким чином посилання захисників на порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування не підтвердженні належними та допустимими доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте детективом 29.09.2020 рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 є обґрунтованим, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги. 
Керуючись статтями 42, 303, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                        ОСОБА_1