ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 р.	Справа № 520/13312/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/13312/2020
за позовом   ОСОБА_1      
до  Державної установи "Харківське СІЗО"                    
про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 ,  звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Державної установи "Харківське СІЗО", що виразились в неповідомленні позивача, як одержувача, щодо факту надходження на ім`я позивача листа (переписки) від захисника - відправлення №6102408588811, відмові його прийняття на пошті, залишенні без реєстрації та, в подальшому, в безпідставному повернення відправнику; в несвоєчасному отриманні на пошті листа, який надійшов на ім`я позивача від захисника - відправлення №6102408588773, залишенні його без реєстрації, несанкціонованому перегляді та відмові у фіксуванні факту наявності зовнішніх пошкоджень конверта, ще до моменту його вскриття, у вигляді невеликих надривів у торцях конверта; внесенні спотвореної інформації в офіційні документи: листи Державної установи "Харківське СІЗО" від 23.04.2020 вих. №12/3-410в, від 14.05.2020 вих. №12/3-482, від 20.05.2020 вих.№12/3-493/Бр шляхом безпідставного зазначення листів - переписок з захисником, як бандеролей/посилок.
У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про забезпечення доказів, де позивач просив зобов`язати АТ "Укрпошта" заархівувати всю наявну інформацію щодо відправлень №6102408588773, №6102408588811.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. вказану   заяву ОСОБА_1  повернуто заявнику.
Позивач,  не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання   повідомлені своєчасно та належним чином. 
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 116 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. 
Відповідно до вимог  ст. 116 КАС України в заяві про забезпечення доказів зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса;
4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;
6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
За подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Матеріалами справи встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 3 ст. 116 КАС України, зокрема, позивачем не зазначено повне найменування об`єкта зобов`язання вчинення дій (сторони зазначеної в заяві на яку покладається обов`язок щодо забезпечення доказів), його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса.
Відповідно до ч.3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.          
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_1 при поданні заяви не виконанні вимоги ч. 3 ст. 116 КАС України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначену заяву  у відповідності до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України було законно та обґрунтовано повернуто  заявникові.  
Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні діючого законодавства. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права,  тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні. 
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 520/13312/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді 	   	Я.В. П`янова    С.П. Жигилій   	

Повний текст постанови складено  07.12.2020 року