Ухвала
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 2604/8752/12
провадження № 61-16507ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білобловський Сергій Володимирович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року Акціонерного товариства «Асвіо Банк» (далі - АТ «Асвіо Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ КБ «Актив-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року у справі № 2604/8752/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 115 361,75 грн.
На виконання рішення суду, 12 червня 2013 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» отримано виконавчий лист та подано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції (далі - ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції).
29 жовтня 2014 року заявник отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без виконавчого листа.
У березні 2015 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/8752/2012 від 12 червня 
2013 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва на виконання вказаного рішення.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 
2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2604/8752/2012 
від 12 червня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва на виконання вказаного рішення.
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа 
№ 2604/8752/2012, виданий 28 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, який видано на підставі ухвали цього ж суду 
від 06 квітня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 
2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 2604/8752/2012, виданий 
28 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, який видано на підставі ухвали цього ж суду від 06 квітня 2015 року.
12 червня 2018 року на адресу стягувача ПАТ «КБ «Актив-Банк» надіслано оригінал виконавчого листа.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «КБ «Актив-Банк» на АТ «Асвіо Банк» у справі № 2604/8752/12.
Посилаючись на те, що виконавчий документ при пересилці був втрачений, АТ «Асвіо Банк» просило суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 
2020 року заяву АТ «Асвіо Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 2604/8752/12 від 12 червня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року у справі 
№ 2604/8752/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 29 березня 
2007 року у розмірі 11 115 361,75 грн, витрат зі сплати судового 
збору - 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Поновлено АТ «Асвіо Банк» річний строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2604/8752/12 від 12 червня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року у справі № 2604/8752/12.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що заявником доведено належними та допустимими доказамиповажність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, що позбавило заявника, як нового кредитора, права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білобловський С. В., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Також у касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білобловський С. В., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Білобловським С. В. 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 - 15 жовтня 2020 року, що підтверджується копіями конвертів Київського апеляційного суду щодо направлення копії постанови від 11 червня 2018 року на його адресу, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.
Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Білобловський С. В., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року щодо видачі дубліката виконавчого листанеобхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судами встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року у справі № 2604/8752/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 115 361,75 грн.
На виконання рішення суду, 12 червня 2013 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» отримано виконавчий лист та подано на виконання до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції.
29 жовтня 2014 року заявник отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без виконавчого листа.
У березні 2015 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/8752/2012 від 12 червня 
2013 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва на виконання вказаного рішення.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 
2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2604/8752/2012 
від 12 червня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва на виконання вказаного рішення.
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа 
№ 2604/8752/2012, виданий 28 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, який видано на підставі ухвали цього ж суду 
від 06 квітня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 
2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 2604/8752/2012, виданий 
28 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, який видано на підставі ухвали цього ж суду від 06 квітня 2015 року.
12 червня 2018 року на адресу стягувача ПАТ «КБ «Актив-Банк» надіслано оригінал виконавчого листа.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «КБ «Актив-Банк» на АТ «Асвіо Банк» у справі № 2604/8752/12.
Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року 
у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста 
статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє 
у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Судами встановлено поважність причин пропуску на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ураховуючи вищевикладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви АТ «Асвіо Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білобловський С. В., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 
2020 року щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити 
з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.
Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), 
у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білобловський С. В., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 
2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).
Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білобловський Сергій Володимирович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білобловський Сергій Володимирович, строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк 
«Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білобловський Сергій Володимирович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва 
від 26 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2020 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
В. С. Висоцька
І. В. Литвиненко