Ухвала
18 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 203/626/16-ц
провадження № 61-22034св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року 
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення 
на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору 
та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 15 травня 2012 року № 50004378, 
у розмірі 147 551,95 грн, яка складається із: основної суми заборгованості 
за кредитом у розмірі 65 277,84 грн, збитків - 16 200,00 грн, штрафу - 39 938,04 грн, пені - 10 899,58 грн, 3 % річних - 3 313,87 грн, інфляційних втрат - 9 013,60 грн, звернуто стягнення на предмет застави (транспортний засіб марки VW, модель СС, кузов № НОМЕР_1 , об`єм 
двигуна 1 798 куб. см, рік випуску 2012), шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» визнавши початкову ціну продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору 
та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 15 травня 2012 року № 50004378 
у розмірі 88 659,97 грн, що складається із: основної суми заборгованості 
у розмірі 51 630,73 грн (тіло кредиту - 17 604,47 грн, відсотки - 
34 026,26 грн) та штрафу - 37 029,24 грн, - звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки VW, модель СС, кузов 
№ НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1798 куб. см, 2012 року випуску), шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно 
до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності 
на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 
2017 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь 
ТОВ «Порше Мобіліті» судових витрат змінено з 2 213,36 грн на 1 329,96 грн.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду 
 ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив суд скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того,  ОСОБА_1  разом із касаційною скаргою було подано клопотання про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засідання 
з викликом сторін слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції 
не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін відмовити. 
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення 
на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору 
та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в складі колегії 
з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович