УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11572/20         Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, щодо
                                               
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови, 19.09.2020 року о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Л. Українки, 43, керував транспортним засобом Saab 9-3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку лікаря-нарколога № 881 від 19.09.2020 року. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що він не керував автомобілем, а підійшов перевірити чи зачинені двері після того як вживав алкогольні напої.Зазначає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено у відсутності двох свідків, також у відсутності свідків працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що він є учасником бойових дій, тому звільняється від сплати судового збору.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531057 від 19.09.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №881 від 19.09.2020 року; рапортом командира роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Голумбйовського М.В. від 19.09.2020 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 19.09.2020 року о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Л. Українки, 43, керував транспортним засобом Saab 9-3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. 
Крім цього, ОСОБА_1 30.10.2019 року о 01 год 10 хв. по просп. Миру, 34 в м. Житомирі керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Також,  ОСОБА_1 30.10.2019 року о 02 год 11 хв. по просп. Миру, 21 в м. Житомирі керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків
За, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи апелянта про порушення судом його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 працівником поліції під час складання протоколу був повідомлений про розгляд справи в Богунському районному суді м. Житомира 29.09.2020 року о 10 год. 00 хв., однак він в судове засідання не з`явився, суд розглянув справу у його відсутності, а тому його доводи про порушення судом його права на захист є безпідставними.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а підійшов перевірити чи зачинені двері транспортного засобу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що 19.09.2020 року о 04 год. 10 хв. працівник поліції зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.
Посилання скаржника на порушення працівником поліції порядку огляду його на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі було проведено без свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за змістом положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння у присутності свідків проводиться працівником поліції лише на місці зупинки транспортного засобу, присутність свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не є обов`язковою.
Також не підлягають до задоволення посилання апелянта на порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема - без присутності свідків, так як відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків, якщо вони є.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він є учасником бойових дій, тому звільняється від сплати судового збору, є безпідставними.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, а тому суд цілком обґрунтовано накладаючи на нього стягнення наклав судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП  суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2020 року, щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: