ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Лисюка М.М. та представника Буковинської митниці Держмитслужби Рачук О.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лисюка М.М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 листопада 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11435 грн. 50 коп. та конфіскації 30 пачок сигарет марки «KENT», 50 пачок сигарет марки «MARLBORO», 20 пачок сигарет марки «Winston», 30 пачок сигарет марки «Jade LA BLUE», 70 пачок сигарет марки «PARLIAMENT», а також транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ», модель «SPRINTER 319 CDI» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
На таке судове рішення адвокат Лисюк М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ст. 483 ч. 1 МК України у виді штрафу та конфіскації сигарет, а транспортний засіб марки «MERCEDES - BENZ»д/н  НОМЕР_2  повернути  ОСОБА_1 .
Вказує,що у транспортному засобі не було спеціально виготовлених сховищ в розумінні п.53 ст.4 МК України, оскільки вилучені сигарети знаходились в порожнині бокової дверки, тобто в конструктивній ємності, яка є частиною кузовної конструкції транспортного засобу, виготовленою заводом виробником.Будь-які зміни у транспортний засіб не вносилися та переобладнання не вчинялися.

Провадження №33/822/629/20 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Категорія: ст. 483 ч.1МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Також захисник твердить, що суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду щодо співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
Із посиланням на рішення ЄСПЛ вказує,що конфіскація транспортного засобу порушує права власника щодо вільного володіння майном та є неспівмірною із тяжкістю вчиненого правопорушення
Вважає,що із цих підстав суд прийшов до необгрунтованого висновку про наявність підстав для конфіскації транспортного засобу.
У поданому до початку апеляційного розгляду клопотанні вказував,що митним органом помилково розрахований розмір витрат за зберігання майна,оскільки згідно Наказу МФУ №731 від 15.06.2012 року розмір відшкодування за зберігання на складах митниць ДФС товарів і транспортних засобів повинен становити 10 євро за добу,а не 22 євро,так як повна маса вилученого авто складає 3500 кг(маса без навантаження 2630 кг) і три місця для сидіння. Також просив врахувати відповідь ФОП ОСОБА_2 на адвокатський запит про те,що порожнини,у які були поміщені цигарки,є порожнинами бокової дверки авто, виготовлені заводом виробником і жодних змін в них не вносилось.Окрім того,вважає,що експертом неправильно визначена вартість цигарок та надав відповідний чек.
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому,що 13.10.2020 року о 00 год. 45 хв. на території п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби,керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI» д/н НОМЕР_2 , прямуваючи з України до Великобританії ,вчинив дії,спрямовані на переміщення через митний кордон із приховуванням від митного контролю товару-200 пачок сигарет різних марок, які знаходились в конструктивній порожнині правої бокової дверки авто.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі,апеляційну скаргу підтримав. За таких обставин неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду. 
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Лисюка М.М., який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Постанова суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладення основного стягнення у виді штрафу із додатковим стягненням-конфіскацією товарів-сигарет-безпосередніх предметів порушення митних правил апелянтом не оспорюється,а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на їх підтвердження.
Посилання апелянта на неправильність судового рішення в частині застосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскації транспортного засобу - апеляційний суд вважає обгрунтованими із наступних підстав.
Відповідно до ст.483 ч.1 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів,….,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України
Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) – сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Отже, при прийнятті згідно санкції ч.1 ст.483 МК України рішення про конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення через митний кордон із приховуванням від митного контролю підлягає встановленню та доведенню відповідними доказами факт обладнання та пристосування (як невід`ємних ознак) з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
   Як встановлено із протоколу про порушення митних правил № 0876/40800/20 від 13 жовтня 2020 року, сигарети, які мав намір перемістити ОСОБА_1 через митний кордон України із приховуванням від митного контролю знаходилися у конструктивній порожнині правої бокової дверки у верхній частині за декоративною обшивкою, що вбачається також із фототаблиці до протоколу (а.с.1-6).
Наданими суду та наявними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 були виготовлені спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, оскільки матеріали справи не містять даних про внесення конструктивних змін чи здійснення переобладнання транспортного засобу   із такою метою.
Натомість встановлено, що ОСОБА_1 лише використав передбачену конструкцією автомобіля заводом виготовлювачем порожнину передньої правої бокової дверки,що утруднювало виявлення сигарет.
Доказів того, що правопорушник якимось чином таку порожнину спеціально обладнував, пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон, матеріали справи не містять та суду таких не надано.        
Таким чином,відсутні підстави для висновку, що сигарети переміщувались ОСОБА_1 у спеціально виготовленому у транспортному засобі сховищі(тайнику) в розумінні п.53 ст.4 МК України та посилання на такі обставини необхідно виключити із мотивувальної частини постанови.
При цьому апеляційний суд враховує, що санкцією ст. 483 ч.1 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно      висновку експерта №1420003301-0872 від 27 жовтня 2020 року, загальна вартість 200 пачок сигарет, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, становить 11435,50 грн. (а.с. 29-32),а тому доводи апелянта про неправильність визначення розміру штрафу суд вважає необгрунтованими.
Ринкова вартість транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ», модель «SPRINTER 319 CDI» згідно висновку експерта №1420003301-0874 від 27 жовтня 2020 року, складає 632397,54 грн. (а.с.37-40)
У суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного правопорушення та щиро каявся. Даних про те, що він раніше притягувався до відповідальності за порушення митних правил, у справі немає.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови,суд із врахуванням обставин справи вважав,що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації цих товарів і таке стягнення суд вважав достатнім для виправлення правопорушника.
Разом із тим,у резолютивній частині постанови суд,усупереч висновкам, викладеним у мотивувальній частині постанови,застосував також додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу,а тому рішення суду містить істотні суперечності. 
З огляду на зазначені вище обставини у їх сукупності, рішення суду в частині застосування конфіскації транспортного засобу не відповідає загальним засадам накладення адміністративного стягнення, а також не узгоджується із положеннями міжнародних договорів, ратифікованих Україною, зокрема, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та змістом рішень Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації при порушенні митних правил справедливого балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту права власності, оскільки у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі їх вартості.
Із врахуванням викладеного, постанову судді слід змінити, виключивши із резолютивної частини постанови додаткове стягнення у виді конфіскації у доход держави транспортного засобу, а подану адвокатом апеляційну скаргу в цій частині задовольнити. 
Оскільки транспортний засіб підлягає поверненню, слід стягнути із правопорушника у відповідності до вимог ст.ст.520, 541 МК України , Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів,затвердженого наказом МФУ №731 від 15.06.2012, витрати митного органу у цій справі про порушення митних правил у розмірі 21305,72 грн., що підтверджено довідкою на а.с.43.  
Керуючись ст.529 МК України, ст. 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу   адвоката Лисюка М.М. в інтересах ОСОБА_1   задовольнити частково.
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з резолютивної частини постанови додаткове стягнення у виді конфіскації в доход держави транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ», модель «SPRINTER 319 CDI» номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0876/40800/20 від 13 жовтня 2020 року. 
Транспортний засіб, який знаходиться на складі Буковинської митниці Держмитслужби с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області повернути   ОСОБА_1 .
Виключити із мотивувальної частини постанови посилання на те,що товар переміщувався у спеціально виготовленому сховищі(тайнику).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна у розмірі 21305(двадцять одна тисяча триста п`ять) гривень 72 коп. 
В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.
 Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
        
 Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                         О.О.Дембіцька